Интересный ход. Непонятно, зачем. Калифорникейцы - объясните. У меня тут уже коллеги в недоумении, а некоторые даже предлагают идти дальше, мол почему только женщины? А другие не в почете? Куда придем?
Почему непонятно? Борятся с дискриминацией женщин на вершинах.
А, вообще, это все для меня было сделано. Узнали, что я переезжаю в Кали, и расчистили мне дорожку 
нда? прям такая дискриминация? или очень хочется, но не можется, но попробую по-другому? Это я не тебе лично, это я про движение вообще.
Держись
следующим шагом будет: обязательно должен быть еще черный и гей.
всегда так.
тяжело быть белым мужчиной натуралом 
а gender neutral? А те, кто меняют пол? Опять дискриминация? Нет, я за справедливость и квалификацию. Быть в правлении публичной компании - это не семечки продавать (ни в коем случае не приуменьшаю продавание семечек. Пардон, возможно там в законе есть нюансы и оговорки - не читал, признаюсь, почитаю. Поэтому и вынес в тему, возможно кто-то уже прочитал. Но если нет - то это как минимум странно.
Я уже поднимал этот вопрос в синих и красных.
Не нарушает ли этот закон 14 поправку к конституции страны?
Закон говорит нанимать женщин в советы директоров, но если совет директоров состоит из одних женщин (я почему-то уверен, что такие компании тоже есть), закон не говорит им нанимать мужчин.
Как можно бороться с дискриминацией дискриминацией? (нет, это не случайно написанное слово дважды)
Давай ещё с безграмотностью бороться сожжением учебников
Это все полумеры. Надо требовать, чтобы в составе совета были как минимум по одному из: мужчина, женщина, натурал(ка), по одному из ЛГБТ, белый, черный, латино, азиат, индеец, инвалид, ветеран, по одному верующему каждой мировой религии + атеист. Пока нужный состав не соберут - компанию не регистрировать. Представляете, как будут цениться лесбиянки-трансгендеры из числа индейцев, получившие тяжелое ранение в боевых действиях и уверовавшие в Будду? Можно уже ничего не делать, просто грести зарплату за одно свое существование.
1 лайк
В соотвествии с многочисленной статистикой говорят, что есть. При чем во всех развитых странах, не только США.
Вот, например, один из примеров.
Men vs women: CEOs in the Fortune 1000
Ты утрируешь. А как ты предлагаешь с этим бороться? Твой вариант.
Вот тебе другой пример.
“We anticipated this would have a positive impact on diversity — making it more likely that female candidates and those from ethnic minorities are selected for the shortlist,” he said.
“We found the opposite, that de-identifying candidates reduced the likelihood of women being selected for the shortlist.”
The trial found assigning a male name to a candidate made them 3.2 per cent less likely to get a job interview. Adding a woman’s name to a CV made the candidate 2.9 per cent more likely to get a foot in the door. “We should hit pause and be very cautious about introducing this as a way of improving diversity, as it can have the opposite effect,” Professor Hiscox said.
Да, я согласна, что это может иметь и негативные последствия для мужчин. Да даже сам губернатор Джерри Браун понимает это, но пока лучших способов не увидел.
Gov. Jerry Brown on Sunday signed a bill into law that makes California the first state to require corporate boards of directors to include women, saying that despite potentially “fatal” legal problems in the measure, it is time to force action.
Я тоже лучших способов не знаю. Кто знает? Вопрос, наверное, риторический на данный момент.
Ни разу. Это ни что иное, как дискриминация. Более того, не какая-то там кухонная, я прописанная в законе и потенциально противоречащая конституции и страны и штата.
Вот у тебя компания с 4 директорами. Все оказались мужиками. Ну родились такими, что поделать. Никого увольнять ты не хочешь (да и за что их увольнять, собственно?). Чтобы не нарушать закон, тебе нужно будет нанять как минимум трёх женщин дополнительно. Причём, когда ты будешь рассматривать кандидатуры, то всех мужчин тебе придётся отбросить только из-за того, что они мужчины. Как тебе такое равноправие? Особенно с позиции HR? А законно ли?
когда я учился в техническом ВУЗе, у нас из 30 человек было 5 девушек (то есть, грубо, 17%). Теперь вот для тебя профессиональная задача, из всех этих готовых специалистов нанять 50% мужчин и 50% женщин. Удачи.
Может быть сначала нужно добиться того, чтобы количество квалифицированных кадров обоих полов было равно? Да, это нельзя решить сегодня, на это могут уйти десятилетия и даже поколения.
Это не негативные последствия. Это масштабное исследование, проведённое в Австралии. Резюме и прочие документы кандидатов обезличивали, чтобы по ним нельзя было определить пол кандидата. Потом рандомно присваивали тому или иному файлу женское или мужское имя. Как оказалось, шансы быть отобранным с женским именем возрастают на 2.9 процента. То есть, компании не только не дискриминировали женщин в процессе найма, но и даже немного дискриминировали мужчин (ну а кому не хочется выглядеть хорошо в рейтингах вроде “Бест кампани фор уимен” и получить красочный значок на главной странице своего сайта?
Blind recruitment trial to boost gender equality making things worse, study reveals - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
Вам вот смешно. А мне не очень. У нас пару раз в месяц есть совещание про стратегию. Теток там кроме меня одна. Есть еще третья, но она в калифорнийском офисе и мы ее редко видим. Обычно я сижу тихонько в уголке, а тут решила рассказать свою точку зрения. Вопрос в целом не сложный обсуждался и решение на мой взгляд логичное и очевидное. Первые минуты две у мужской части аудитории был шок. Просто шок и непонимае, что от тетки могут транслироваться мысли, которые не полный бред. В целом шок быстро прошел и началось конструктивное обсуждение, тк в целом у нас там нет товарищей, страдающих гендерными проблемами. Но эти первые пару минут мне надолго запомнились. Так что в целом может закон и не так плох.
1 лайк
Я тебе могу привести другие примеры и не один из моей личной практики, когда из-за так называемого “разнообразия” нас настоятельно просили взять кандидата против другого, который бы не такой “разнообразный” В итоге тех, кого взяли либо сами ушли через год, либо их попросили, но тех, кого не взяли, уже довольно неплохо работают на других работах. Кто здесь потерял? Я это к чему - нужно не законом это устанавливать, а здравым смыслом, компетенцией и конкуренцией. Хотя о чем я, не вчера же родился:) Неужели в Кали все так плохо с дискриминацией, что пришлось такое решение принимать? Вот чего не могу понять. Как там Яху поживает, кстати? И что сейчас делает Марисса?
вы уверены, что это был именно шок? Может, скажем, просто к не совсем стандартному акценту уши настраивали?
Я имела в виду утрируешь про сжигание книг. Я согласна, что этот бил как бы узаконивает дискриминацию и не факт, что он выстоит оппозицию, так как его можно рассматривать, как противоречащий конституции.
Это один из вариантов, да. Хотя, если брать не технические специальности, то и там эта проблема есть. Хоть, думаю, квалифицированных женщин хватает. Вот, например, репорт UNESCO по education.
Женщины under-represented во множестве управленческих позиций, включая school management, хоть и женщин в education очень много.
Так что я бы не сказала, что проблема только в отсутствии достаточных квалифицированных кандидатов среди женщин. В технических специальностях на сегодняшний день - да (хоть и процент женщин начинаемо расти), но в гуманитарных это вряд ли проблема. И все равно предпочтение отдаётся мужчинам. Так что тут ещё и со стереотипами нужно бороться (которые сидят прочно в сознании).