Одноэтажная Америка

[Lucy]

Moжет я и не прав, но индейцев не истребляли потому что кому-то не нравилась их форма черепа или индейцы не соответствовали нормам истинного "арийца". Была война за завоевание земель . На одной стороне индейцы (кстати разные племена), а на другой стороне - завоеватели (тоже разных национальностей)...

Геноцид есть геноцид, вне зависимости от того, по какой причине убивают ту или иную расу.

истребляли их, ИМХО, называя их при этом [savages] и считая их низшей расой, неравной белым людям. Когда завоевываешь земли, гораздо удобнее истреблять их хозяев, считая их людьми второго или третьего сорта.
От 10 миллионов индейцев в Северной Америке до прихода европейцев осталось 2.3 миллионов в 2006 году. Да уж, какой там геноцид...

http://ngeorgia.com/history/nghisttt.html
Hollywood has left the impression that the great Indian wars came in the Old West during the late 1800's, a period that many think of simplistically as the "cowboy and Indian" days. But in fact that was a "mopping up" effort. By that time the Indians were nearly finished, their subjugation complete, their numbers decimated. The killing, enslavement, and land theft had begun with the arrival of the Europeans. But it may have reached its nadir when it became federal policy under President (Andrew) Jackson.

http://www.nativeamericans.com/
The end of the wars more or less coincided with the end of the 19th century. The last major war was not really a war, it was a massacre in 1890 where Indian warriors, women, and children were slaughtered by U.S. cavalrymen at Wounded Knee, South Dakota, in a final spasm of ferocity.

[Sephiroth]

Наверное, все-таки это больше на апартеид смахивает...

[Mikhail Portnov]

Еще как признавали!



Источник какой-то коммуняцкий, но даты, подозреваю, правильные.

С 17-го по 33-й год двух десятков лет не прошло.

Вы свой собственный вопрос-то помните? Я напомню - был ли преступлением расстрел царской семьи. На этот момент власть большевиков была узурпирована вопреки волеизъявлению и никем не признана. Это то, что я Вам сказал и это то, что Вы должны признать как веский аргумент или найти возражение по существу. Если Вы не в состоянии найти аргумент по существу, то признайте, что я прав - это будет честно.

Потому что сейчас впечатление такое, что либо Вы не в состоянии признать чью-то правоту либо вообще не контролируете о чем идет разговор.

16 лет (1917-1933), между прочим, это больше одного десятилетия, то есть это уже множественное число. Даже в этой, не относящейся к теме мелочевке, Вы тоже неправы.

[Yakov]

Вы свой собственный вопрос-то помните? Я напомню - был ли преступлением расстрел царской семьи. На этот момент власть большевиков была узурпирована вопреки волеизъявлению и никем не признана. Это то, что я Вам сказал и это то, что Вы должны признать как веский аргумент или найти возражение по существу. Если Вы не в состоянии найти аргумент по существу, то признайте, что я прав - это будет честно.

Потому что сейчас впечатление такое, что либо Вы не в состоянии признать чью-то правоту либо вообще не контролируете о чем идет разговор.

16 лет (1917-1933), между прочим, это больше одного десятилетия, то есть это уже множественное число. Даже в этой, не относящейся к теме мелочевке, Вы тоже неправы.

Какие могут быть возражения против определений?

Считаете 16 лет десятилетиями - считайте, не считаете признание большинством европейских стран принанием - не считайте.

Если для легитимности достаточно соответствие внутреннему законодательству то тогда и переселение индейцев, и Гулаг, и Холокост одинаково легитимны. Вы ввели критерий "признания", ну так признал весь мир советскую власть, как признает любые успешные узурпации. И Германию с Нюрнбергскими законами признавали.

[Mikhail Portnov]

Если для легитимности достаточно соответствие внутреннему законодательству то тогда и переселение индейцев, и Гулаг, и Холокост одинаково легитимны.

Если внутренние законы противоречат международно признанным нормам, то они нелегитимны. В этом разница между переселением индейцев с одной стороны, и престплениями фашистов с другой.

Гулаг тут и вовсе в стороне, ибо был нарушением внутренних законов, запрещавщих пытки. И главного закона - Конституции, гарантировавшей все свободы. Международные тут уже идут в дополнение.

[Yakov]

Если внутренние законы противоречат международно признанным нормам, то они нелегитимны.

Международно признанные нормы - выдумка. Реально существуют международные договоры. Если страна такой договор не подписала и не ратифицировала - такой "международный закон" ей не писан. А ратифицированный закон становится внутренним законом.

[Mikhail Portnov]

Международно признанные нормы - выдумка.

Считайте как хотите. Я не юрист, Вы тоже. Если Познер говорит, что Америка основана на преступлениях, то я с этим не согласился, а Вы как хитите. Вам тут с этим жить.

[Starbucks_inc]

Не пожалел траффика, скачал все серии и ещё раз пересматриваю.
И все равно отличаеться сериал от всего того что нам говорят по ТВ.
Поэтому все таки не соглашусь с форумчанами о том что Познер
российский засланец. И не соглашусь что он поливает грязью Америку.
Если и проскакивает, то на этом не акцентирует внимание. Может по другому нельзя было бы на нашем ТВ показать такой сериал. ИМХО

[Chup]

Да какое кому дело что говорит Познер? Америка основана на преступлениях, если взглянуть на этот вопрос обывательски то да возможно. Но с другой стороны это очень тонкий вопрос, история которого протеворечива. В чем заключаются преступлении?По словам Познера, в том что индейцы были свергнуты со своих территорий? А что зделали эти самые индейцы, что бы не быть свергнутыми? Их цивилизация погрязла в язычестве, превратилось в зло и развалилась за долго до прибытия европейцев, принесших на континент христьянство (которое кстати существовало там и до них, в годах 100-х н.э.). Индейцы были гордыми что бы использовать их как рабов и рабочую силу для белых, что и привело к тому что на континент стали привозить рабов из Африки, а индейцы попросту стали не нужны, а им не нужны белые люди, здесь честная борьба классов людей, в которой индейцы явно уступали. А говоря о присвоении Штатами индейских и мексиканских территорий, сдесь тоже очень тонкий вопрос, вообще первые американцы, которые присвоили себе мексиканские территории были мормоны(основав там Солт Лейк), бежавшие от непонимания и гонения на Запад в Мексику через индейские территории, это блин очень тонкая тема, что бы какой то познор о ней рассуждал на всю Россию, который говорит о музыке о джазе, упоминая великие имена тех славных лет, упоминая только тех кого слышал, приписывая "продожителям", роль "основателей" рассуждая о курице по яйцу. Это в кратце я так сорри если что

[Martin MD]

Нда... обругали всех.
А вот зря, кстати. Познера и я в общем не люблю, но причины сейчас не буду обсуждать, да и речь не о том.
С тем, что Познер американец я не соглашусь, конечно. И фильм интересен как раз тем, что представляет три мнения оСША. Познера как европейца (француза, я бы уточнил), Урганта как россиянина и Кана как американца. Безусловно в фильме превалируют мысли Познера, его закадровый голос и т.п. и т.д. В общем он и идейный вдохновитель, и организатор всего действа, если я не путаю ничего. В США он прожил до своего пятнадцатилетия в городе Нью Йорке, что, согласитесь, не так много.
Рассказ его естественно был ориентирован на российского зрителя, которому интересны и фаст фуды, и Аль Капоне, и проблема избыточного веса в США, и расовые разногласия. Еще раз... фильм, ориентированный на российского зрителя. Никаких акцентов на плохом я лично не заметил, фильм оставил очень положительные впечатления о том, что в США живут не тупые отщепенцы, что в США демократия может не абсолютна и не идеальна, но она там все же есть и более того... ее там же можно покритиковать и мн. др.
Фильм вовсе не агитационный. Конечно, там свои тонкости, которых автор не касался, да и не ставил себе задачу такую, для подобных вещей необходимы циклы отдельных передач. Это документальное развлекательное кино для широкого круга зрителей без претензий на абсолютную истину. Взгляд конкретного человека.