Самооборона???

Хотелось бы порассуждать, кто что думает по поводу права человека защищать самого себя и своих близких. И как защищать себя так, чтобы с одной стороны самого не покалечили, а с другой срок за “самозащиту” не вкачали. Вот в качестве примера такая статейка:

Отец вступился за сына. Кровавая драма в Могилевской области.

Житель деревни Липовка открыл огонь по обидчикам своего ребенкаВ Хотимском районе Могилевской области житель деревни Липовка открыл огонь по обидчикам своего ребенка. В результате на больничной койке с огнестрельными ранениями оказались три человека. Состояние одного из них медики расценивают как крайне тяжелое, сообщает СТВ.

Трагические события начинались в субботу в центре Хотимска возле городской дискотеки. Подростки избили одиннадцатиклассника, а его отец заявил в милицию. На следующий день хулиганы приехали к мужчине домой, в Липовку. Убеждали забрать заявление. Когда уговоры не помогли, в ход пошли кулаки.

За жизнь раненых врачи боролись всю ночь. Для переливания медикам в буквальном смысле потребовались литры крови. Местных запасов не хватило, пришлось обратиться за помощью в соседние Климовичи, а потом и в Могилев. Жизнь двоих потерпевших сегодня вне опасности. Судьба третьего под большим вопросом.

Задержали стрелка вчера около полудня в 5 км от родной деревни. Оружия при себе у мужчины не оказалось. Пояснил, что где-то выбросил, пока скрывался. Своего участия в преступлении не отрицает, но вины не признает. Говорит — самозащита. Правоохранители удивляются, откуда такая агрессия у спокойного человека.

Хотимского стрелка ожидает психиатрическая экспертиза. Пока же возбуждено уголовное дело по статье особо злостное хулиганство. Максимальный срок — лишение свободы на 10 лет.

http://naviny.by/rubrics/criminal/2008/03/18/ic_articles_123_156109/

что тут думать?
не в том правовом поле рассуждения…
имхо, криминальный кодекс на стороне пострадавших, если подозреваемый признает свою вину.
а “самозащита”…хе-хе…термин для журналистов :frowning:

Zascita sebia i svoego rebenka - raznye vesci.

Подростки избили одиннадцатиклассника, а его отец заявил в милицию. На следующий день хулиганы приехали к мужчине домой, в Липовку. Убеждали забрать заявление. Когда уговоры не помогли, в ход пошли кулаки.

По моему это все же самозащита.

Но защищать себя сам житель Беларуси права не имеет. Он должен был уговорить нападающих оставить его в покое или позвонить в милицию.
Братся самому за защиту себя - не имел права. Этак он себя не только от бандитов защищать захочет.

Нужно сразу же определиться, касательно какой страны ведется разговор…
Насколько я понял, г-н Раевский имеет в виду США, в то время, как Ula, ссылаясь на статью, имеет в виду пост-советское пространство… Поправьте, если ошибаюсь.

Братся самому за защиту себя - не имел права.
в своем доме, когда вашего ребенка уже избили, и вас избивают - вы не имеете права себя защитить?

правда, в статье не указано, где и когда он в них стрелял.

Вот у нас недавно история была: ехали две девчушки на машине. Зацепили машиной мотоциклиста, но останавливаться не захотели. Он поехал за ними до самого их дома. Пока ехали, девчушки позвонили папе домой. Когда мотоциклист проехал по улице перед их домом, папаша выстрелил ему в СПИНУ и убил его. Папашины слова - самозащита. Пока что его только арестовали и, насколько я помню, предоставили ему обвинение толи в убийстве, толи в [manslaughter].

Причем, как оказалось, это не первый раз, когда он стреляет по людям из своего двора. Он и раньше стрелял по подросткам, которые проходили мимо его дома, но когда родители подростков вызывали полицию и заяляли об этом, им никто не верил. Теперь верят, но теперь уже поздно.

V svoem dome vy mojete primeniat’ orujie v USA daje esli napali ne na vas. Dlia zascity neprikosnovennosti vashego jilisca. I esli u vas est’ licenzia na hranenie orujia, to vam za eto nichego ne grozit.

V inom meste - tol’ko esli napali na vas lichno.

в своем доме, когда вашего ребенка уже избили, и вас избивают - вы не имеете права себя защитить?

Я конечно не юрист и не следователь, но я помню понятия “предумышленное” и “не предумышленное” убийство…
В странах пост-советского режима по УКК сдается мне - и то, и другое содеяние карается лишением свободы. И потом, приговор суда, к сожалению, в таких странах уже не сильно зависит от следствия…деньги рулят! :frowning:

Выходит, что морально Вы имеете право защищать себя, свою семью, свой дом…но при этом НЕ переходя закон, не дай Бог убив обидчиков. А по закону вас должно защищать гос-во в лице правоохранительных органов.

сорри за туманность высказываний, вроде понимаю что хочу сказать, но в голову никак не могут прийти умные слова :slight_smile:

К сожалению не везде. Есть еще Chicago, Washington и мелкие городишки типа Winnetka, Evanston, Skokie и так далее, где вашу неприкосновенность с оружием в руках не защитишь. Потому что оружие запрещено :smiley:

Вы хотите сказать что защищаться можно, но защищаться надо - вяло сопротивляясь. Потому что если вы убьете, или даже хотя бы причините телесные повреждения обидчику - проблемы вам государство гарантирует.

К сожалению не везде. Есть еще Chicago, Washington и мелкие городишки типа Winnetka, Evanston, Skokie и так далее, где вашу неприкосновенность с оружием в руках не защитишь. Потому что оружие запрещено :smiley:

Naskol’ko ia ponimaiu, vopros zapreta orujia v podobnyh gorodah USA seichas pervyi raz podlejit rassmotreniu Verhovnym Sudom na predmet protivorechia Konstitucii. Konstitucia, soglasno nekotorym mneniam, v iavnom vide zaprescaet izdavat’ zakony, ogranichivaiuscie pravo vladenia orujiem i hranenia orujiia.

Bolee podrobno smotrite http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20080319.GUNS19/TPStory/TPInternational/America/

Конституция, согласно некоторым мнениам, в явном виде запрещает издавать законы, ограничивающие право владения оружием и хранения оружия.

нам бы такую Конституцию! эх…

Вы хотите сказать что защищаться можно, но защищаться надо - вяло сопротивляясь. Потому что если вы убьете, или даже хотя бы причините телесные повреждения обидчику - проблемы вам государство гарантирует.

именно.

Сколько таких уже историй было, не перечислить…

Да тема очень даже интересна. Только преставители Чикаго уже послали письмо в верховный суд. Они стоят на том что даже если закон отменят в Вашингтоне, то это неприменимо к Чикаго. Потому что Вашингтон - это федеральная единица, а у нас другой штат.

http://www.chicagotribune.com/news/chi-guns_bdmar16,0,2048671.story

Chicago’s arguments

Benna Ruth Solomon, Chicago’s deputy corporation counsel, said it’s a matter of communities being given the authority to decide how best to ensure public safety. “Our City Council and mayor can be responsive to local residents,” Solomon said. “And anyone who disagrees with the ban can find some other place to live.”

The city, along with the Chicago Board of Education, filed a brief with the Supreme Court arguing that even if the court were to strike down the Washington ban, the Chicago ban should be left alone because the 2nd Amendment applies only to the federal government, not the states. (The District of Columbia is a federal entity.)

Sudia po vsemu, dela obstoiat kak raz naoborot. Zascitniki zakona ob ogranichenii orujia govoriat o tom, chto stat’ia Konstitucii s bol’shei veroiatnost’iu otnositsia k shtatu USA, chem k vneshtatovkoi edinice. T.e. esli ona otnositsia k vneshtatovskoi edinice, to k shtatu i podavno. No vot vozmojen variant, chto k shtatu ona otnositsia, a k DC - net.

Фильм “Ворошиловский стрелок” помните - о праве на защиту на просторах СНГ? Очень показательный фильм в этом плане. Только на себя у нас можно надеяться. Папу того одиннадцатиклассника судить будут за превышение пределов необходимой самообороны, но урок будет и отморозкам - в следующий раз мозги будут включать и думать, а не лезть на рожон по поводу и без.

Логически, я согласен что штат не должен ограничивать или отменять законы прописанные в конституции. Но я так понимаю в июне продолжатся слушания по делу в Вашингтоне, где мы узнаем возможно ли вообще локальным властям вводить ограничения на владение оружия.
Я так понимаю наиболее вероятный кандидат в президенты (Обама) склоняется к ограничениям. Хотя у меня еще есть маленькая надежда что МакКейн прорвется, уж он то за снятие ограничений.

Sephiroth, этот фильм у меня в звании “лучшего” пост-советского кино :slight_smile: А еще недавно “12” вышел…Тоже заставляет задуматься о правовом государстве.

в следующий раз мозги будут включать и думать, а не лезть на рожон по поводу и без.

не льстите таким отморозкам…Наличие “моска” у них - равносильно инвалидству :frowning:

Я им не льщю и не обольщаюсь на их счет.:slight_smile: Просто такие типы отлично понимают действия с позиции силы по отношению к ним самим.

Я так понимаю наиболее вероятный кандидат в президенты (Обама) склоняется к ограничениям. Хотя у меня еще есть маленькая надежда что МакКейн прорвется, уж он то за снятие ограничений.
Esli Verhovnyi Sud reshit, chto zakon protivorechit konstitucii, to ot Prezidenta nichego ne budet zaviset’. Esli ne protivorechit, to situacia takaia. Ogranichenia lokal’nye (shtata i goroda) nahodiatsia vne iurisdikcii federal’noi vlasti. Hotia federal’naia vlast’ mojet obescat’ finansovye subsidii esli podobnyi zakon budet priniat/otmenen lokal’nymi vlastiami (tak bylo s zakonom o prodaje alkogolia molodeji - shtaty hoteli 18 let, a federal’naia vlast’ - 21 god; federal’naia vlast’ dala bol’shie subsidii tem shtatam, v kotoryh vozrast 21 god, i teper’ on 21 vo vseh shtatah). A federal’nyi zakon, ne protivorechascii Konstitucii, v nekotorom rode zavisit ot Prezidenta - u nego imeetsia pravo veto.

А это как?

Что значит в этом случае предел необходимой самообороны? Наверное папа должен был от нескольких хулиганов, уже показавших свои “способности”, словами отбиваться, типа “Будете меня бить, позвоню в милицию”? =0 Это бы их очень позабавило. 99% результат исхода такой “необходимой самообороны” был бы для него или в больнице, или в морге. Или кто-то серьезно думает, что у отморозков мозги есть и они в состоянии думать о последствиях своих действий???