Комментируем индексы развития разных стран =)

Комментируем индексы развития разных стран =)

А где, собственно, индексы развития то?

Есть human development index, но там точно никаких шансов увидеть Россию вблизи от США - нет

есть множество других индексов. Один из которых меня сильно рассмешил

Да, про Human Developmen Index и своеобразную методологию его подсчёта уже немало критических статей написано. Вот, например, одна:

Но та таблица, которую я привёл не об этом. Главным образом, позволяет сопоставить количественные показатели, характеризующие различные страны и понять возможные предпоссылки для роста в каждой из них. В России например отрицательная динамика роста населения с малодоступным жильём. В Великобритании - чрезвычайно высокий уровень внешнего долга, со всеми господами Абрамовачами и Березовскими, переводящими туда свои многомиллиардные состояния перед выходом на пенсию :slight_smile: Они взвинчивают внутренние цены в этих странах, делаю многомиллионые инвестиции в недвижимость и рынок, тем самым снижая доступность многих вещей для местного населения
В Арабских странах - очевидно, проблема с относительно низким уровнем образования и высокой положительной динамикой роста населения, которая в перспективе также перекрывает возможности для поддерживания высокого уровня социального обеспечения одновременно для всех граждан страны

Что-то левый какой-то график, почему это жилье в Норвегии и Японии not available?

Хорошая статья. Что особенно интересно, она довольно неплохо объясняет потенциальные искажения в топовой части индекса, но никоим образом не возражает против его эффективности в случае стран, не приблизившихся к максимумам по какому-либо из показателей.

Вот я и не понимаю - каким образом :slight_smile:

Не очень понял - что значит динамика “роста населения с малодоступным жильём”. И как вообще можно оценивать “малодоступность жилья” в странах типа России, где основной способ получения жилья до сих пор “аренда” ?

Внешний долг по отношению к ВВП штука совершенно неинтересная. Интересна стоимость его обслуживания. А каким боком к этому относятся “Абрамовачами и Березовскими” состояния которых вместе взятые не составляют и доли процента от ВВП - не представляю себе вообще

На сколько именно сотых долей процента и как это влияет на возможности роста?

Не очень понимаю - как Вы определяете “перекрытие перспективы” (а также какое вообще отношение всеобщее социальное обеспечение может иметь к большинству арабских стран)

Заранее спасибо за разъяснения :clapping:

Куда интереснее откуда взялось 69% частного жилья в России :lol:

Видимо, последняя строка отсюда?
http://www.gks.ru/free_doc/2008/b08_13/06-41.htm

Наверно чуть-чуть отстали :slight_smile: См. ссылку выше

Вы знаете, мне кажется, что с внешним долгом - это примерно как с лимитом по кредитной карте, т.е. чем лучше у вас кредитная история, чем больше к вам доверия как к заемщику, тем выше будет у вас кредитный лимит. Есть примеры стран, типа Швейцарии и Монако, у которых внешний долг уже давно выше чем у Великобритании ( туда направляются жить ближе к пенсии многие мировые толстосумы типа Абрамовичей), что однако мало сказывается на самом качестве проживания в этих странах.

Что касается высоких кредитных ставок в РФ (которые кстати способствуют и высокой инфляции в стране), то это, как мне видится, способ ускоренного повышения капитализации страны по сравнению с др. государствами, однако со всеми социальными последствиями для российского населения.

Кстати, а Вы знаете, что немалую часть своих доходов правительство России инвестицирует, в частности, в ценные бумаги американского казначейства, ещё больше таким образом способствуя снижению учётной процентной ставки в США и увеличению доступности кредитов на внутреннем рынке США? Только за последний год сумма инвестиций РФ выросла на 20 млрд. долларов:
http://www.treas.gov/tic/mfh.txt

Кстати часть инвестированных под 2% российских денег американские хедж-фонды и инвестбанки реинвестируют потом назад, в частности, и в РФ, только уже не под 2-4%, а вплоть до 10-15%, если в розничном кредитовании

Кстати, равенства в распределении доходов по Gini в Великобритании сейчас даже больше чем, например, в России. А что касается как влияет прибытие в страну иностранных толтосумов, то влияет вообще-то двояко: с одной стороны, толстосумы начинает инвестировать свои деньги и тем самым создают в стране новые рабочие места, с другой стороны, взвинчивают тем самым цены на объекты своих инвестиций, что конечно способствует снижению покупательской способности граждан этих стран, но при этом мало влияет на равенство в распределении их доходов по Gini.

Имелось в виду, что некоторые количественные показатели из таблицы, например характеризующие динамику роста населения, уже сейчас создают предпоссылку к тому, чтобы говорить об ухудшении других количественных показателей из этой таблицы в будущем.

Вот тут можно с лучшим качеством посмотреть:
http://triontp.pop3.ru/GeoTbl.GIF

Подальше с глаз долой пренесли эту тему из другой ветки? :smiley:

Смотрю. И Вы на неё внимательно посмотрите:

Заявлено:

  1. Квартир “всего” 58600 тысяч

  2. Домов “всего” - неизвестно

  3. “Помещений” приватизировано (напомню - многоквартирный дом не приватизируется, в нём приватизируется только квартира): 25838 тысяч
    ( оно же 69 процентов ОТ ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИВАТИЗАЦИИ. )

Если считать что все дома включили в число квартир, то лёгким подсчётом получаем 25838 / 58600 = 44% приватизированного жилья

Оттуда же получается, 25838/0.69 = 37467 тысяч теоретически подлежащих приватизации, и следовательно 20 с лишним миллионов квартир вообще приватизации не подлежат.

Понятно, почему не 69% теперь?

Не-а. Это как с любым другим долгом - чем больше берёте, тем больше долг :). Можно иметь очень высокий лимит и не брать совсем.

А он вообще везде на качестве проживания никак не сказывается :), я же уже об этом писал. Сказывается стоимость его обслуживания в процентах к ВВП.

Bionic, Вы, извините, что - ещё в школе учитесь? Каким образом высокие кредитные ставки замедляющие рост оборотного капитала могут ускорять “повышение капитализации”?

Россия по-моему в число топовых инвесторов в США не входит, и 20 миллиардов для страны с ВВП в 10 с лишним триллионов это даже не дробина.

Вы бы не могли внимательней обдумывать свои слова. Российские деньги инвестированные в облигации ПРАВИТЕЛЬСТВА США ну никак не могут быть инвестированы обратно в России какими-либо частными хедж-фондами и инвестбанками. А так - да, процентная ставка по кредиту это и есть плата за риск невозврата.

Равенства всегда было больше. Может неравенства больше стало?

Если они вместе привезли 0.0001% денег от стоимости страны, то даже инвестируя в сектор стоящий 1% от общей стоимости страны они его стоимость сильно не поднимут. Попытайтесь описать все в относительных величинах.

Каким образом то?

Наоборот - это та самая ветка, в которой всё обсуждается. Даже школьные рефераты с очевидными ошибками.

Существуют квартиры и помещения, которые не годятся для проживания или не относятся к жилому фонду. Про заброшенные города на севере слышать наверно приходилось. Это раз. Существуют квартиры и жилые помещения, которые не могут быть приватизированы. Это два. Так что цифры актуальны.

Я думаю, что если бы Вы действительно полагали, что общаетесь со школьником, то едва ли бы удостоили мой пост своим комментарием :slight_smile:

Высокие процентные ставки увеличивают маржу и доход банков и кредиторов. Часть дохода потом реинвестируется в бизнес, оставшаяся - выплачивается в виде дивидендов акционерам и пайщикам, которые в свою очередь могут принимать решения об повышении капитализации предприятия/банка путём эмисии дополнительных акций. Таким образом, бОльшая маржа позволяет акционерам банков скорее увеличивать капитализацию

Я ж приводил ссылку-то. Или ссылка на сайт американского казначейства, по Вашему, от Нечистого? :slight_smile:

Ну предположим, российские нефтегазовые компании продали сколько-то там нефти. Выручили от продажи сколько-то там долларов, конвертировали часть выручки через уполномоченные банки и ЦБ в рубли, и уплатили в виде налогов Правительству РФ.

Теперь Правительство РФ принимает решение об инвестировании части профицита своего бюджета, сформированного из уплаченных компаниями налогов, в “высоконадежные, гарантированные государством” казначейские обязательства США, вместо того чтобы, например, направить их на внутренний рынок в виде кредитов компаниям.

Правительство РФ таким образом конвертирует через ЦБ рубли назад в доллары и покупает в США облигации у тамошнего казначейства за “ихние” доллары :slight_smile:

Итак, на данный момент в казначейство США поступило N-долларов от РФ, на которые в обмен РФ были выданы облигации, приносящие, скажем, бескупонный доход с выплатой процентов в конце срока, либо купонный доход с выплатой раз в полгода. При этом, ставка по купонным платежам амриканского казначейства - обычно небольшая: 3-5%.

Что делает казначейство США? Оно решает выдать американскому Citi-банку займ на ту же сумму N.

Что делает Citi-банк? Он берёт и часть этих N долларов переводит в своё российское отделение в целях “повышения его капитализации”. Что делает российский головной офис Citi банка с этой суммой? Он выдает розничные кредиты россиянам по ставке 20% годовых.

Таким образом, инвестированные Российским правительством деньги вернулись в Россию, но только уже под более высокий процент.

Несомненно, и столь же несомненно они отсутствуют и в позиции “квартир всего”. Также как и гостиницы, казармы и т.п. жильё.

Нет, не актуальны. Если в стране (например Северной Корее) 99.99999% жилого фонда приватизировано быть не может, а остаток (личная дата ким чен ира на гаваях) уже приватизирован, это никак не значит, что в Северной Корее приватизировано 100% жилья :lol:

Зря полагаете. Если не отвечать школьникам и студентам, то они так и остаются “школьниками”.

Даже в случае с банками, который Вы описали, всё неоднозначно (потому-что чем выше процент по кредиту тем МЕНЬШЕ людей / предприятий его берёт), и в результате выдав 100 миллионов под 100 процентов годовых, за год можно заработать в разы меньше, чем выдав 100 миллиардов под 10 процентов годовых (при себестоимости кредита в 5% и пренебрегая непроцентными расходами). Ну а не для банков (а в РФ банки это даже не четверть экономики) высокий кредитный процент зло однозначное. Так-что увы, возражение опять не принимается.

Вы невнимательно читали меня. Я сказал, что Россия не входит в число топовых инвесторов в США. Вы привели ссылку, согласно которой Россия сейчас суммарно имеет облигаций США на 128 миллиардов. То-есть ~ на один процент ВВП США и (согласно этой же ссылке) она их купила в шесть с лишним раз меньше, чем Китай, в шесть с лишним же раз меньше, чем Япония (то-есть Китай и Япония вместе только в гособлигации США вложили на порядок больше, чем Россия), И из этой же ссылки следует, что вклад России в гособлигации США меньше чем у Бразилии, Гонг-Конга, кучки нефтедобывающих стран (вместе взятых) и т.д. , и лишь немногим больше чем у Таиланда или Люксембурга.

Вы ЭТО называете “топ” ?

Вы очень хороший сценарий нарисовали. Так-вот. Ошибка у Вас в самом начале. Дело в том, что кредитует банки США не правительство США, а ФРС. Таким образом деньги взятые в долг правительством США не могут быть переданы им в долг какому-либо из банков. Но в целом - сценарий действительно придумать можно (например с национализацией банка в США и т.д.). Только это ничего сильно не изменит - как только происходит выдача денег в кредит не государственной компании - та компания берёт на себя все риски по невозврату, и говорить о том, что это “те же” деньги уже нельзя (в Вашем примере - если ситибанк РФ разорится, это никак не отразится на возврате ситибанком США денег правительству США).

Возможно часть из них оно и одолжило ситибанку, под гарантии возврата ситибанка. А уж каки

Слыш, резидент? Водку-то пить будем? За неё… за Россию нашу!

зачем? (и дело даже не в том, наша или не наша, а в том, что водку надо пить по какому-нибудь поводу, иначе индекс даже обсуждать не надо будет).

Ну как это за что? А “пе-ри-стррррой-ка”? “гляс-ность”? … :bayan:

Как, ОПЯТЬ ?

Ёпты… почему “опять-то”? Можно подумать это прекращалось

Вы где были последние 15 лет? В 91 кончилось почти всё, а к 96 совсем всё (с 80% окончания в 93). По состоянию на сегодня уже почти приехали туда, откуда всё начиналось.

Объясните пожалуйста, что вы имеете ввиду.