ВОПРОС #1
Всю теоретическую шелуху читали. Вопрос конкретный: Какие именно должности (приведите примеры) подойдут для L1-A?
Т.е. с каких именно должностей можно переводить сотрудников в США по этой визе? (предположим, что все остальные условия в порядке)
Со всякими “ген. директорами” и “исполнительными директорами” - понятно, что можно. А как насчёт менее исполнительных директоров? Например, “технический директор” или “директор по развитию” или всякие разные замы (“зам ген. директора” или “зам. исполнительного директора”) - этих тоже можно?
В идеале - ответьте на вопросы выше, пожалуйста, и накидайте ещё должностей. Ну или хотя бы сформулируйте конкретные критерии, по которым я бы и сам смог ответить на эти вопросы (цитировать не надо - всё это мы уже читали, правда).
ВОПРОС #2
На какую именно должность обычно переводят сотрудника из РФ в США (в аффилированную фирму)? На должность “президента” или “управляющего”? Как она (или они - должностИ) у них называются?
ВОПРОС #3
Те должности, на которые переводят по L1-A, они по какой программе идут, в случае подачи на GC? Насколько мы слышали, если требуется степень магистра, то по EB-2, а если достаточно бакалавра, то EB-3. Вроде как есть какие-то списки должностей, где есть соотношение: Должность - Приоритет. Было бы хорошо посмотреть на такой список.
ВОПРОС #4
Предположим, что фирма в США уже открыта или куплена. Ей надо как-то управлять, пока L1 не дадут, но ведь зарплату получать нельзя. Тогда, как мы понимаем, можно либо просто сидеть и ждать L1, а можно стать, например, “президентом”, но не в штате - тогда зарплату можно сделать 0 (таким образом, избежать нарушения в виде зарплаты по B1/B2), но иметь право управлять фирмой, подписывать бумаги. Правильно ли мы поняли и какие тут особенности?
То ли мне не везёт, то ли все юристы такие, но ни один из 5-10 юристов, с которым мы пытались это обсудить, не может ответить на первый вопрос (остальные уже и задавать не хотелось им).
Им всем подписывай контракт, плати 5к-15к и тогда только они в принципе посмотрят - а подходит ли наш case вообще. Я не понимаю, как люди так работают. И ведь кто-то реально платит, а потом, наверное - “извините, но ваш case не подходит” или “мы, конечно, отправим все документы, но ждите отказ”. А чуть задашь какой вопрос юристу ДО контракта - сразу либо такую общую информацию пишут, которую я и сам знаю, либо просто отказываются до оплаты 5к-15к со мной дальше обсуждать (как будто что-то уже обсудили, ага). Чудаки-человеки…
Даже те, которым мы готовы заплатить, как только разберёмся с нашим case, всё равно не хотят (или не могут/не умеют?) помочь понять, подходит ли наш case или нет. Сил больше с ними общаться нет - решил здесь на форуме спросить. Такими темпами - можно дойти до самостоятельной подачи всех документов, в обход юристов…
Вопрос странный. Если вы “всю теоретическую шелуху читали”, то, кажется, должны были понять, что НАЗВАНИЕ должности не имеет ну никакого значения в этом вопросе. Из тех примеров, которые вы привели запросто могут отказать генеральному и исполнительному директору, но одобрить техническому директору, директору по развитию и “всяким там замам”. Важно то, чтобы соискатель не выполнял функции или операции, а управлял функциями или людьми, выполняющими операции. Причем супервайзеры первого уровня (грубо говоря, непосредственные начальники рабочих) - не годятся. Соискатель должен руководить либо другими руководителями, либо специалистами. К примеру, прораб на стройке (с 50-ю рабочими в подчинении) - не годится, а вот какого-нибудь заведующего строительным производством с (5-ю прорабами в подчинении) уже можно рассматривать. А еще лучше - начальника ПТО, у которого в подчинении кроме завстройпроизводством еще и инженеры (специалисты).
“Менеджер по таможенному оформлению”, например, который печатает ГТД и потом бегает по таможням вообще никакой не менеджер, поскольку он никем и ничем в действительности не управляет.
Ну и что тут можно “накидать”?!
ВОПРОС #2
См.п.1 - логика та же. Вообще неважно, как он будет называться. Если даже будет называться президентом паба, но при этом работать за барной стойкой - ничего не выйдет.
ВОПРОС #3
Что-то вы “шелуху” не дочитали! ЕВ-1с (Е13) - международные менеджеры и управляющие.
ВОПРОС #4
Если вы возьмете в штат человека для повседневной работы, а сами будете оказывать новой компании разумную помощь, как любой нормальный учредитель (даже будучи при этом внештатным президентом), никаких проблем быть по идее не должно.
Даже те, которым мы готовы заплатить, как только разберёмся с нашим case, всё равно не хотят (или не могут/не умеют?) помочь понять, подходит ли наш case или нет.
Чтобы вдумчиво изучить ваше дело надо потратить много часов. Не знаю сколько, но ясно, что не час и не три. Я думаю, если вы предложите почасовую оплату за все время, проведенное адвокатом за этим увлекательным занятием, он спокойно согласится.
P.S. Я не то, чтобы в восторге от всей этой системы. У меня тоже было сложное ощущение от общения с иммиграционными адвокатами. Но надо быть объективными. Никто не обязан бесплатно тратить на нас свое время. Платить за изучение портфеля придется ДО начала этой работы и НЕЗАВИСИМО от ее результата.
Не хочу задеть, но всей этой теории мы начитались сполна. Мы можем задать конкретные вопросы, которые могут показаться вопросами новичка, но лишь потому, что мы оставляем всю теоретическую базу за границами. Вопросы, что я задал, не для новичков - они не правильно поймут, без теоретической базы. Эти вопросы - для опытных людей, знающих основы. Вы мне эти основы везде и написали, а я прошу конкретные ПРИМЕРЫ.
Вы привели АНТИ-примеры (лучше, чем ничего) - с прорабом, например. Про него я тоже уже читал, правда. Т.е. прораб - не подходит. Хорошо. Может быть для примеров нужно больше информации - представим, что речь идёт о фирме в 100 человек и не стройка, а какая-нибудь бумага-дельня…
Какие должности должны быть в свежеоткрытой конторке я не знаю. Могу только сказать что наша американская корпорация привозила сотрудников из Москвы как Product Manager и Software Architect, оба приехали по L1A и получили гринки по EB1.
Если Вас не устраивают ответы, пора задуматься, а правильные ли у Вас вопросы. Какая разница, как называется чья-то должность, если человек не работает в Вашем бизнесе? Google “functional manager” and rephrase your question.
Какие должности должны быть в свежеоткрытой конторке я не знаю. Могу только сказать что наша американская корпорация привозила сотрудников из Москвы как Product Manager и Software Architect, оба приехали по L1A и получили гринки по EB1.
Интересно, спасибо!
А как эти должности в Москве назывались (по-русски)?
Могу попробовать догадаться, что “Менеджер/управляющий проекта” и “технический директор”… так?
Ох, неправильные вы вопросы задаете. Назовите его хоть президентом, хоть ген директором. Важна суть функций, которые человек выполняет. Там в бумагах есть много полей, где нужно описывать суть работы, количество подчиненных, если есть, если руководит функциями, то какими и т.д.
Был у меня случай…был президент компании в одной из стран. На визитке так и было написано - President. В какой-то из дней, ему гос. чиновники при оформлении очередной лицензии/регистрации тонко намекнули, что Президент в этой стране одни и он совсем не тот, кто на визитке. Человек намек понял, исправил на СEO. Сразу скажу - это не Россия, а одна из стран Евросоюза.
К чему я это? К тому, что назнавния роли не играют - изучайте треования к L1-A, там все написано (что-то вроде перечня должностых инструкций).
Удачи
Вы начeртитe сeбe организационную структуру Вашeго прeдприятия (погуглитe и посмотритe примeры, или почитайте о систематизации бизнес-процессов), и там ужe будeт видно кто кeм управляeт. Тeм болee что организационная структура тожe для визы пригодится. Названия должностeй в отдeльно-взятых компаниях могут отличаться, в одной самый главный - это прeзидeнт, а в другой - дирeктор (с такими жe функциями). У кого-то мeнeджeр проeкта, у кого-то коммeрчeский дирeктор. Вся соль в функциях и отвeтствeнности тeХ или иных рабочих.
Это понятно всё, правда. Про функции, иерархию и т.п. знаем. Сейчас вопрос конкретно в примерах. Ну не подходит же прораб, так? Вот а кто точно подходит (уборщику структура не поможет)? (см моё первое сообщение в теме)
С этим СЕО тоже вопрос - в Википедии английской по топ-менеджеру вообще нет никакого президента, зато есть СЕО. Но ведь вроде в США принято именно президент?
… я прошу конкретные ПРИМЕРЫ.
Вы привели АНТИ-примеры…
Я:
…а вот какого-нибудь заведующего строительным производством с (5-ю прорабами в подчинении) уже можно рассматривать. А еще лучше - начальника ПТО, у которого в подчинении кроме завстройпроизводством еще и инженеры (специалисты).
Если же вас интересуют только примеры из личного опыта (возможно, я вас не понял), то пожалуйста: Заместитель директора - President (вы там как раз про “замов” спрашивали).
Но я, честное слово, не пойму, что вам могут дать эти названия должностей, если даже коллеги их тут десятки напишут!
Именно это я и просил, спасибо. А они не рассматривают замов как слишком зависимых сотрудников без достаточной свободы в принятии решений? Или если должность подкреплена правильной структурой функциями, то всё ОК?
Насколько я понимаю, зам всё-таки немного хуже смотрится, чем, например, технический директор?
Я поясню - мы бы хотели, чтобы, когда офицер возьмёт наше дело в руки и прочитает название должности, с которой переводится кандидат из РФ, чтобы он сразу для себя отметил «хорошо, эта должность подходит».
Т.е. чтобы не было такого, что он, прочитав название должности, подумает «так ведь эта должность совсем не та» и уже будет скептически смотреть на структуру компании, которая должна будет убедить его, что должность-то та, просто мы её неудачно назвали. Вот чтобы такого неудачного названия должности не было, нам и хочется иметь несколько вариантов удачных должностей, так сказать. Можете в этом подсказать, пожалуйста?
А они не рассматривают замов как слишком зависимых сотрудников без достаточной свободы в принятии решений? Или если должность подкреплена правильной структурой функциями, то всё ОК?
Насколько я понимаю, зам всё-таки немного хуже смотрится, чем, например, технический директор?
Я поясню - мы бы хотели, чтобы, когда офицер возьмёт наше дело в руки и прочитает название должности, с которой переводится кандидат из РФ, чтобы он сразу для себя отметил «хорошо, эта должность подходит».
Т.е. чтобы не было такого, что он, прочитав название должности, подумает «так ведь эта должность совсем не та» и уже будет скептически смотреть на структуру компании, которая должна будет убедить его, что должность-то та, просто мы её неудачно назвали. Вот чтобы такого неудачного названия должности не было, нам и хочется иметь несколько вариантов удачных должностей, так сказать. Можете в этом подсказать, пожалуйста?
Насколько я понимаю, офицерам прямо предписано не обращать особого внимания на название должности, а руководствоваться структурой компании и должностными обязанностями бенефициара и его непосредственных подчиненных. И как я понял, читая апелляции, они это предписание выполняют.
Что касается “зама”. Бенефициар может быть зависимым. Структура “над ним” не является непреодолимым препятствием, если есть правильная структура “под ним”.
ИМХО, конечно. Что там на самом деле у них в голове происходит, когда они петицию в руки берут, я бы и сам с удовольствием узнал!
понятно
Ну а Вы бы кого бы предпочли отправить на L1-A, чтобы увеличить шансы иметь своего человека в США - зама ген. дира или директора по развитию, например? Почему? (если у них одинаковые позиции в структуре)
Ну, как я уже написал, я де-факто предпочел “зама” (без “бы”).
А если отвечать на Ваш вопрос… Поскольку, как я уже неоднократно повторил, я считаю, что это не имеет никакого значения
(если у них одинаковые позиции в структуре)
, то я не в состоянии не то, что на Ваш вопрос ответить, но и всерьез его самому себе поставить. Уж извините.
Конечно, это - моя позиция; возможно, я не прав, а Вы - правы…
Я поясню - мы бы хотели, чтобы, когда офицер возьмёт наше дело в руки и прочитает название должности, с которой переводится кандидат из РФ, чтобы он сразу для себя отметил «хорошо, эта должность подходит».
А мы бы хотели, чтобы, когда офицер посмотрeл на мeня, то eму дажe бы дeло нe хотeлось открывать. Вот к чeму стрEмиться надо
Вопрос конкретный: Какие именно должности (приведите примеры) подойдут для L1-A?
