Сдаю сертификационую работу… не уверена в некоторых ответах…
Вопросы во вложении. Там где квадратики - несколько вариантов правильных ответов, там где точка - один.
Помогите!!!
буду очень благодарна всем откликнувшимся…
//
поднимаю тему…:mda:
или у тестеров уже Крисмас начался…
До понедельника подождет? А то счас первый день после отпуска на работе)) Запарка слегка)) Или уже не надо?
uienifer - спасибо! Вы единственная, кто откликнулся! в принципе!
осталось 4 вопроса, в которых я не уверена (во вложении).
если поможете, буду очень благодарна!
Простите что в понедельник не отозвалась, забыла я если честно:-((( Счас посмотрю
CEQATest-Fundamentals-Studenti[1].doc (28 KB)
Я там выделила красным, но в ответах тоже не уверенна, потому что я созвала тут консилиум, и все орут и спорят и говорят по разному))) Это усредненные ответы)))
В 4 вопросе мнения разошлись, я выделила второй и третий пунткты, но народ говорит что может быть последний.
ну вот! =0
запуталась еще больше… у меня немного другие ваианты ответов (во вложении)…
uienifer - Вам хоть есть с кем посоветоваться… а мне, к сожалению, не с кем…
Я даже не знаю, это уже надо наверное смотреть по тому что Вам читали, в лекциях, тестирование еще такая молодая наука…
Но с ответом на второй вопрос я бы не согласилась. Не знаю, в каком контексте задан вопрос и какие стандарты использвались…Но я как то не встречала, чтобы в спецификации тестов Actual Results включали…
На вопрос 4 очень может быть что вы правы:-)
открывая эту тему на этом форуме очень надеялась также на то, что откликнутся тестеры из Силиконовой долины и можно будет пообсуждать специфику/теорию данной профессии и там и здесь…
не получилось… они отмечают, наверное, уже крисмас…
так что спасибо Вам - uienifer, что откликнулись только Вы…
как я поняла второй вопрос - “следующий минимальный набор полей Тест Кейса необходим”:
поэтому я выбрала ответы: ожидаемые и фактические результаты
возможно не правильно… но хотелось бы понять почему?
Если речь идет о документировании тесткейсов - то фактические результаты не записываются в тестовые спецификации, там есть только правильный-ожидаемый результат. Фактического результата Вы не знаете до прогонки тесткейса + каждый раз он может быть разный, если програма глючная:-). Если речь идет не о документировании, а о чем то другом, то тогда может быть…
ок, uienifer. Если предположить, что есть документированный тест кейс. Какой самый минимальный набор полей необходимо в нем оставить? если учесть, что фактический результат - это удачно или неудачно прошел шаг в тест кейсе?
Я бы оставила эти, так как без них тесткейс не может существовать в принципе:
• Identifier
• Purpose
• Testing Procedure - Test Steps - Input Data & Action
• Testing Procedure - Test Steps - Expected Result
Но это мое мнение, и с ним можно поспорить)))
uienifer, а из этих 4-х какие 2 самые наиболее важные?
то есть без поля прошел шаг в тест кейсе или нет, можно обойтись?
простите “чайника” за такие вопросы…
Танюша, ситуация дурацкая. Сдача теста или экзамена не имеет ничего общего с реальной жизнью тестера. Тем более, что эта жизнь меняется от страны к стране, от компании к компании, от продукта к продукту, от менеджера к менеджеру.
Самое правильное - взять учебник и по нему ответить.
В жизни есть два этапа в работе с тест кейсами:
- разработка (нужен номер, что делаем, чего ожидаем)
- выполнение (добавляется обычно actual result и столбик Pass/Fail)
Но к тесту это не имеет отношения.
учебника нет, вопросы задаются на общее понимание темы…
то есть эти 2 пункта: ?
Testing Procedure - Test Steps - Expected Result
Testing Procedure - Test Steps - Actual Result
рады видеть в сети! С прошедшии и наступающими праздниками!
то есть я имела в виду: Testing Procedure - Test Steps - Actual Result = столбик Pass/Fail
Нет поля прошел шаг или нет, по крайней мере в тех стандартах с которыми мы работаем:) Есть результат ожидаемый, тест проганяется - сравнили, если все ок, то проганяем следующий, а если нет - то это уже баг-репорт а не тесткейс.
Вот это 100 % верно))))
насколько я поняла из того что учила, Вы работаете с Тест Кейсами высокого уровня…
ок, более-менее теперь понятно…
спасибо!