Я в школьном блоге вывесил два отчета от наших бывших выпускников, проинтервьюировавших с десят свежих выпускников, присланных школой в качестве практикантов. Эти два отчета меня настолько восхитили, что я хочу их предложить для всеобщего обозрения.
Когда будете кататься и возмущаться, подумайте о том, что с Вами может быть нечто подобное тоже. Никто не застрахован.
Отчет Первый:
Небольшие наблюдения за парой десятков стажеров, которых довелось интервьюировать за последние несколько месяцев. Со многими из них впоследствие пришлось работать, так что были сделаны выводы и учтены ошибки, а также повышена планка при отборе людей. Да, нам нужна помощь, но нам не нужны люди, которые отнимают больше сил нежели приносят пользы. Впрочем, проблема плохого стажера не в том, что он не приносит пользы. Проблема в том, что он мешает работать (отвлекает коллег-тестеров одними и теми же вопросами, файлит дублирующиеся баги, доводит девелоперов до белого каления приставая с ерундовыми багами когда те заняты более приоритетными вещами; вынуждает неопытного девелопера “пофиксить баг″ который багом не являлся и т.п.)
Есть совершенно понятные случаи, когда у человека плохо с английским, и несмотря на то что сам человек производит хорошее впечатление, девелоперам тяжело будет с ним общаться. Таких ребят обычно отбраковывают англоговорящие коллеги. С остальными кандидатами все сложнее и разнообразнее.
-
Если в резюме упоминаются навыки или опыт, надо быть готовым к тому, что их захотят проверить. Человек, который пишет что у него диплом в области computer science (а порой и masters!) не должен удивляться, что от него хотят увидеть умение читать код. Даже если в навыках заявлен javascript, а дают посмотреть код на Java. Понятно, что какие-то навыки, указанные в резюме, могут быть в зачаточном состоянии. Но лучше тогда сразу об этом сказать, как спросят, а не продолжать уверять “да, я знаю SQL”, а потом не суметь написать ни одного простого select запроса.
-
И, кстати, оправдываться тем, что у вас были плохие учителя, тоже некрасиво. Во-первых, это демонстрирует то, что вы неспособны учиться самостоятельно. Во-вторых, Силиконовая долина – большая деревня, и зачастую человека, о котором вы говорите, прекрасно знают. И знают, что как раз он – специалист хороший, а о вас опять же делают соответствующие выводы.
-
Если уж вы решили прийти на интервью в костюме, не стоит надевать к нему вот такую обувь: http://s3.amazonaws.com/VibramFiveFingers/m241-hero.jpgОна плохо смотрится с галстуком, и кое-что говорит о ваших личностных качествах, просто поверьте. (На собеседование в качестве девелопера девушка с розовыми кроличьими ушками приходила. И, да, ее тоже не взяли – лично начальник отдела воспротивился, несмотря на неплохой код).
-
Если вам дают практическое задание из области тестирования, не стоит вместо поиска багов тут же демонстрировать какие feature suggestions вы можете порекомендовать. Это здорово, что вы умный и креативный, но для new features существуют продакт менеджеры. А тестера нанимают, чтобы он баги искал. И если вместо багов вы тут же начинаете рекомендовать как улучшить продукт, ваш собеседник начинает понимать, что regression testing вам скорее всего будет не интересен, вы будете невнимательны и, как следствие, скорее всего будете пропускать важные вещи, которые “ну уж никак не могли сломаться в этот раз”.
-
Заучивать теорию – полезно, но еще полезнее – думать, когда ее учишь. Как показывает практика, если человек на собеседовании в ответ на вопрос “Что такое SDLC” поднимает очи к небу и цитирует страницу конспекта, вместо того, чтобы рассказать своими словами (используя терминологию из оригинального определения) и привести пример, этот человек в дальнейшем неспособен придумать ни одного тест кейса самостоятельно. Да и имеющиеся понимает и проверяет так себе.
-
И, да, все знают, что люди на интервью нервничают и делают на это скидку. Лучше попросить лишние 5-10 минут на раздумья, чем пороть горячку и потом считать, что тебя не оценили только потому что ты волновался. Нет, не поэтому. Просто есть с кем сравнить из тех, кто тоже волнуется, но не теряет способности говорить правду, а не врать; думать прежде чем отвечать; слушать собеседника.
-
По большому счету, нас вообще мало интересуют знания. Blackbox testing – не такая сложная наука, чтобы для нее надо было учиться годами. Если человек умный, он быстро все подхватит, и мы не против научить на месте как пользоваться багтрекинговой системой, объяснить как именно у нас выглядит SDLC и что ждут от тестера на каждом этапе и т.д. Обидно, когда ты вкладываешь свои силы в обучение, а отдачи на которую рассчитывал, не получаешь. Главные качества для нас:
- наличие здравого смысла (в том числе умения think out of the box)
- наличие организованности, внимательности и ответственности – и это не просто слова. Это критично необходимый навык уметь держать в голове или записыать и постоянно обновлять свои записи: что проверено, что надо проверить, что надо уточнить у девелопера, что надо уточнить у продакт менеджера и т.д.
- порядочность (начиная от простого отсутствия вранья на тему “я это проверил”, когда на самом деле не проверял и заканчия наговариванием на коллег за их спиной)
- умение общаться с людьми (от английского, до банального: суметь аргументированно убедить девелопера, что ваш баг стоит внимания или наоборот – понять, когда аргументы девелопера справедливы, что ваш баг далеко не приоритетная сейчас задача)
-
Не стоит активно подлизываться к руководству. Я понимаю, что на этом пункте большинство людей недоуменно нахмурится, но увы, бывает и такое. Человек так хочет понравиться, что начинает откровенно льстить (“какой уникальный продукт!”, “какая инновационная компания!”, “какой гениальный менеджмент!”), и это вызывает лишь настороженность. Если человек считает, что лесть ему поможет пройти интервью, не считает ли он, что и продвижение по карьерной лестнице зависит не от качества работы, а от числа комплиментов руководству?
-
Прежде чем идти на интервью, стоит все же хоть немного потренироваться и потестировать веб-сайты, хотя бы для себя. Когда у человека уходит 10 минут на написание простейшего баг-репорта, какой вывод должен сделать интервьер? Или когда на просьбу набросать несколько тест кейсов глядя на страницу полную активных элементов, человек выдает с трудом 4 кейса (3 из них на login field), и потом беспомощно поднимает взгляд с вопросом: “Что, надо еще?”.
От многих собеседников сложилось ощущение, что они считают, будто им в школе какую-то часть знаний должны разжевать и в рот положить, а потом следующую – на стажировке. Будто бы их кто-то будет учить, как в младшей школе. Увы, это взрослая жизнь, и в ней такого не будет. Либо вы способны учиться самостоятельно, либо нет. Окружающие могут только предоставить вам для этого соответствующие условия (порекомендовать ресурсы для ознакомления и ответить на некоторые вопросы), но учиться придется самостоятельно.