Добрый день, Уважаемые форумчане прошу посоветуйте. В 2004 году поехала в США по программе Work and Travel. Так случилось, что меня арестовали за продажу алкоголя несовершеннолетнему. Я заплатила штраф- 500 дол и прослушала классы. Повлияет ли ето на получение иммиграционной или e2 treaty investor визы?
штат NY
Ne vliaet na immigracionnuiu. Mojet povliat’ na E2, a mojet i ne povliat’.
Nope
Dlia poluchenia vizy E2 vam pridetsia dokazat’, chto za vremia poezdki vy ne budete narushat’ ugolovnoe zakonodatel’stvo. Bez etogo vam vizu ne dadut, t.k. cel’, s kotoroi vy edete v USA, ne vkliuchaet v sebia sovershenie prestuplenii. Esli je vy ne mojete dokazat’ eto, eto oznachaet chto vy ne mojete dokazat’ nalichie neimmigracionnogo namerenia, i vam polojeno otkazat’ po stat’e 214b. Dlia vizy E2 ono trebuetsia, v otlichii ot H-1 i L-1
Не то, чтобы я в настроении вести теоретические дискуссии, но с целью повышения образованности спрошу: как именно отсутствие иммиграционных намерений связано c уголовной историей? Есть criminal grounds of inadmissibility, указанная статья под них не попадает. Е2 визу могут не дать, если продать все движимое и недвижимое для инвестиции в США, но при чем здесь мелкая уголовщина?
1 лайк
Otkaz za ugolovnuiu aktivnost’ ne trebuetsia (criminal grounds of inadmissibility). Konsulu prosce vsego otkazat’ po 214b.
Kajdaia neimmigracionnaia viza daetsia dlia opredelennoi celi poezdki. Esli poezdka s inoi cel’iu, pust’ i bez namerenia immigrirovat’, po nei polojeno vystavit’ otkaz 214b (kotoryi traktuetsia kak nesootvetstvie neimmigracionnoi vizy zaiavlennoi celi poezdki). T.e. otkaz za otsutstvie neimmigracionnogo namerenia (214b) oznachaet prosto chto nedokazano sootvetstvie celi poezdki kakoi-libo neimmigracionnoi kategorii.
Rassmotrim prostoi primer. Mama edet v USA k docheri- GC holderu, kotoraia tol’ko rodila baby i hochet vyiti na rabotu. U konsula podozrenie chto mama (babushka baby) edet s cel’iu nelegal’nogo employmenta (porabotat’ babysitterom u vnuka za besplatnoe jil’e u docheri) i poluchaet otkaz 214b za nesootvetstvie istinnoi veli poezdki (nelegal’nyi employment) zaiavlennoi celi vizita (visit v gosti, t.e. bez celi employmenta).
V dannom sluchae situacia pohojaia. U konsula voznikaet podozrenie chto chelovek edet s cel’iu sovershenia novogo ugolovnogo prestuplenia, a govorit, chto cel’ - treaty investment. Rezul’tat - otkaz 214b za nesootvetstvie celi poezdki. Prosto potomu chto net neimmigracionnoi vizy, kotoraia by davalas’ dlia celi sovershenia v USA ugolovnogo prestuplenia. T.e. otkaz 214b v dannoi situacii oznachaet, chto zaiaviteliu polojena viza, cel’iu kotoroi by iavlialos’ sovershenie ugolovnogo prestuplenia v USA, da vot beda, net v USA podobnoi neimmigracionnoi kategorii. Vot i otkaz 214b poetomu. Estestvenno, v sluchae H-1 i L-1 na etom osnovanii otkazat’ nikak nel’zia, zakon zaprescaet. Takje po etoi prichine nel’zia otkazat’ v immigracionnoi vize
V pervom sluchae visitor’s viza daetsia lish’ tem (v chisle prochego), kto imeet cel’ ne rabotat’ v USA. Vo vtorom - lish’ tem (v chisle prochego), kto imeet cel’ ne sovershat’ v USA ugolovnyi prestuplenii. Zame’te, criminal grounds of inadmissibility - eto za sovsrehenie prestuplenii v proshlom, bezotnositel’no k nemereniu ih sovershat’ v buduscem, a 214b - za namerenie sovershit’ prestuplenie v USA v buduscem, vo vremia prebyvania v USA, bezotnositel’no k nalichiu criminal grounds of inadmissibility
Nadeius’ poiasnil dohodchivo.
Seriously? =0 У консула возникнет подозрение, что человек, инвестирующий много тысяч долларов в американскую экономику едет с целью продавать алкоголь несовершеннолетним. И, конечно, все положения 212 консулу не указ, поэтому он откажет в визе потому, что категории виз специально для совершения преступлений, не придумано.
You made my day!
3 лайка
Ia toje ochen’ rad chto made vash day. Odnako, nemerenie sovershat’ prestuplenia ne sleduet ponimat’ cherezchur uzko. V sleduiuscii raz eto mojet byt’ ne obiazatel’no prodaja alkogolia nesovershennoletnemu. Investirovat’ mnogo tysiach dollarov toje mojno po-raznomu, v tom chisle s narusheniem zakona, da i sam biznes mojet otkryvat’sia s ves’ma raznymi celiami, v tom chisle money laundering, naprimer. Vajen zdes’ sam princip - namerenie narushat’ zakon v USA. A za eto, sami ponimaete, polojen otkaz 214b
Ot sebia skaju lish’ odno v dopolnenie. Otkaz po 214b v dannoi situacii sovershenno zakonen, i konsulu trebuetsia vsego lish’ poka ne oprovergnutoe podozrenie dlia podobnogo otkaza. Oprovergnut’ podobnoe podozrenie ves’ma neprosto, poetomu esli u konsula takoe podozrenie vozniknet, vam pridetsia upovat’ na dlitel’nyi srok, proshedshii s momenta sovershenia prestuplenia, izmenenie uslovii jizni (byli holostym povesoi, proshli gody, obzavelis’ suprugom(i) i det’mi, smenili image) i t.p.
Kstati, pochemu vy schitaete chto u konsula ne mojet vozniknut’ podozrenie, chto istinnaia cel’ etogo biznesa, v kotoryi vy hotite investirovat’ million dollarov - eto money laundering (otmyvanie deneg)? S moei tochki zrenia, podozrenie ves’ma i ves’ma rezonnoe primenitel’no k cheloveku, kotoryi ranee na rabote prodavcom likernogo magazina prodaval alkogol’ nesovershennoletnim.
U konsula voznikaet podozrenie chto chelovek edet s cel’iu sovershenia novogo ugolovnogo prestuplenia, a govorit, chto cel’ - treaty investment.
Раевский, уж извините, ну тут хочется спросить банальное: “Что курил автор?” (с)
И еще ну очень хочется узнать, как именно это можно сделать?:
Dlia poluchenia vizy E2 vam pridetsia dokazat’, chto za vremia poezdki vy ne budete narushat’ ugolovnoe zakonodatel’stvo
Smeiu li ia dumat’, chto otkaz v vize B-2 (ili B-1/B-2) babushke, jelaiuscei posidet’ s vnukom, chtoby nemnogo razgruzit’ svoiu doch’, po prichine podozrenia v nelegal’nom employment u svoei docheri, toje vyzyvaet u vas podobnoe je banal’noe jelanie?! Tol’ko otkrovenno.
И еще ну очень хочется узнать, как именно это можно сделать?:
A ia privel primery.
все понятно.* спасибо за помощь.
Как скажете. Буду понимать “намерение совершить преступление” чрезвычайно широко (ой! ну почему же Вы не пользуетесь транслитом? интересничаете?).
До такой казуистики, как Вы тут завернули, еще даже госдеп не додумался. Я Вам скажу по секрету, что есть такая статья 212(а)(3)(А), которая как раз на случай вот таких “широких пониманий.” Даже в Вашем Курцбане издания 1812 года про это может быть. Если бы чуть больше свободного времени, я бы Вам рассказала под рюмку чая, как это применяется на практике, чтобы не надо было офицеру две мозговые извилины закручивать в претцель.
Ne nado putat’ muh s kotletami. 212(a)(3)(A) ne dopuskaet neimmigracionnogo waivera 212(d)(3), v to vremia kak s 214b pravila inye. Eto raznye otkazy s raznymi posledstviami, i s raznymi osnovaniami. 212(a)(3)(A) trebuet bol’she osnovanii i v bolee uzkoi oblasti, no i zato vozmojnosti dlia waivera bole slabye.
Ob etom, kstati, escio v 1812 godu bylo izvestno. Kstati, a pochemu vy z proiznostite kak “ц”? Vy v shkole nemeckii uchili, chto li?
я уже спрашивал…, не признается!
И тут нет секретов(см. мои сообщения)
Идиш с немецким, вроде, одной языковой группы?
Как сам наш дорогой Айра произносит, так и все его последователи и почитатели.
ну почему же Вы не пользуетесь транслитом? интересничаете?
Esli by ia im ne pol’zovalsia, to mne bylo by slojno izlagat’ svoi mysli.
Ia utrom ezju na rabotu v poezde, i vecherom nazad toje v poezde. Esli mne nechego chitat’ v poezde, ia chitaiu internet s iPhone’a. Inogda pishu. Togda eto chasto byvaet na kirillice.
Hm…
A syn ego proiznosit s “z”. Vprochem, moi syn proiznosit svoiu familiu (pishetsia kak moia) sovershenno ne tak kak ia svoiu. I drugoi moi syn druguiu moiu familiu sovershenno ne tak kak svoiu (pishetsuia kak drugaia moia).
A vy sebia k posledovateliam ili k pochitateliam otnosite? Ili prosto k chitateliam? Ili, mojet, prosto k sledovateliam?
Раевский, вы обычно меня поражаете своей осведомлённостью и глубиной понимания материй о которых консультируете людей, за что вам глубокий респект. Но щас вы чего то, простите, перемудрили ((
Невозможно “доказать что не буду нарушать”. Ни юридически ни логически невозможно доказать свершённость будущего факта просто по той причине что его ещё нет.
Даже если идти по линии вашей логики то максимум что ей придётся доказать это не “не буду нарушать” а “не имею намерения нарушать”. Ну а отсутствие такого намерения доказуемо легко присутствием другого, легального, намерения логически вписывающегося в заявленную цель вояжа и подкрепленного каким нибудь мало мальским корроборейшеном)). И уж совсем непонятно каким боком можно будет из мелкого правонарушения 10 детней давности сделать настолько категоричный вывод как ваш о намерении настоящем.