На одном из форумов рунета (названия писать не буду) обсуждается история примерно следующего содержания (вкратце):
Водитель тихонько ехал в поисках места парковки вдоль припаркованных машин. В бок его машины врезается пешеход, который выбегает между припаркованных машин (пешеходного перехода в этом месте естественно нет). Пешеход падает и его нога оказывается под машиной. Водитель останавливается, но успевает наехать на его ногу - в результате перелом.
В РФ, получается, что водитель практически всегда, даже при отсутствии вины: нарушения ПДД и т.п., возмещает такому пешеходу расходы на лечение и моральный ущерб, как владелец Источника Повышенной Опасности (ИПО).
Ситуация с точки зрения логики абсолютно абсурдная. А как с этим обстоят дела в США?
Хотелось бы узнать авторитетное мнение.
В России тоже есть обязательная страховка (ОСАГО), но она покрывает иногда не все (например по сумме ущерба) и моральный ущерб вроде как в нее не входит. А так же есть еще и добровольная (КАСКО).
А по теме, получается, что в США, водитель тоже является владельцем ИПО и может быть (как в случае в 1-м посте) “без вины виноватым”?
Можно и мне расшифровать? Что такое ИПО? И я не знаю ничего про ОСАГО и КАСКО, что они делают, с чем их едят и тп. Но кратко объясню ситуацию здесь. Как я понимаю, вас не интересуют возможные столкновения с законом в данной ситуации. Это одна сторона дела. есть и другая, независимая от это. Это то, как и кого страховые компании посчитают виновными. Например, если страховая компания водителя посчитает, что по какой-то причине они виновны в, скажем, половине ситуации, то пострадавшему предложат оплатить половину его затрат, связанных с этим происшествием. Если пострадавший не согласен - в суд.
Я понимаю о чём вы говорите и согласен с вами. С какой стати я должен иметь головные боли если он “врезался” в меня? если я машинист поезда и машина врезается в мой пятнадцатый вагон, то почему виноват я? Так вот, в простой (без каких-либо других условий задачи) подобной ситуации водитель не нарушил ни ПДД, ни криминальные законы. Но пешеход всегда может подать в суд на водителя, как ответственного полностью или частично за его травмы. Идея такова, что все водители имеют больше отвественности на дороге, нежели кто-то другой. И всякий водитель должен смотреть не только на дорогу, но и постоянно “искать опасность” везде и повсюду. Я не буду вдаваться в детали, мол, как водитель мог видеть спрятавшегося пешехода. Это мпусть разбирают в суде. Я здесь привожу частичные идеи инциндента, которые могут быть озвучены. И вот, страховые компании знают, что в суд на них подадут, и по-этому сразу же предлагают “договориться.” Начав, скажем, с половины. Или три-четверти. А дальше как получится. Если ущерб выше суммы покрытия, то разница на заднице водителя.
Автор, это еще что. В Штатах, говорят, что, если к вам через забор перелез воришка и сломал себе ногу, он легко может подать в суд на хозяина дома. Если останется жив, конечно, после оказания ему первой помощи.
Ну, в суд подать может каждый на любого и за любое. К примеру, я могу подать в суд на тебя за то, что мне не нравится твоё имя. Подача дела в суд ещё мало, что означает. Дальше судья будет смотреть, допускать ли дело до разбирательства или выкинуть. Моё дело против тебюя точно уж выкинут и ты можешь спать спокойно даже не зная, что я на тебя подал в суд. И если приведённое тобой дело допустят до суда, а я уверен, что где-то такое было, т.к. знаю дела и похлеще, и в суде хозяина признают отвественным, а не виновным, т.к. это громадные разницы, частично или полностью, то для этого у нас всех есть страховки. Home owner’s insurance пусть и разбирается, присылает адвокатов в суд и тп.
по сабжу, от штата к штату это все. Например в Калифорнии (пусть меня поправят живущие там) пешеход прав только когда соблюдает правила. Как меня предупредили, мол не бегай через дороги в недозволенных местах (а то я когда-то бегала, смешно), потому что вот собьет тебя машина и будет права… (хорошее построение фразы, а?)
у нас на Иллинойщине пешеход всегда прав. Но как сказал Сашок, на это есть страховка, если, конечно не убили, а то так и до involuntary manslaughter недалеко с судом и всеми вытекающими последствиями
Ну, такая статья, а также vehicular manslaughter (в дополнение к другим статьям) даётся только в случаях при намеренном убийстве машины, а также в некоторых штатах при езде пьяным с подобными последствиями. Если водитель не нарушал ПДД, пешеход выскочил и погиб, то уголовно водитель не виноват. Гражданские дела проходят совершенно по иной формуле и независимо от ПДД, уголовных законов и тп.
Я думаю,что ситуация, описанная автором-это обыкновенная подстава.Такие случаи сейчас происходят и на пешеходных переходах,когда вдруг на машину бросается пешеход и обвиняет водителя.что он не остановился,хотя сам вылетает из-за машины стоящей.Об этом сейчас много говорят и показывают.
по этому делу должно быть разбирательство в суде, по любым законам, пешеход еще и будет машину ремонтировать если там на боку есть вмятина, так как его поведение это прямое нарушение ПДД и пешеход тоже является его участником как только он оказывается на тратуаре. а правила четко эту ситуацию прописывают при переходе дороги вне пешеходного перехода, (к слову это разрешено если в зоне видимости нет перехода, если есть тогда такого пешехода еще и штрафануть можно, у нас во всяком случае) пешеход должен убедится в том что он не создаст аварийной ситуации и уступит дорогу движушимся ТС.
Другое дело это то как на просторах бывшего СССР рассматриваются любые дела… там у кого больше денег тот и добрый … а доброта всегда выигрывает.
Прошу прощения, что пропал ненадолго. Переезжали на новый адрес и дома интернета еще нет.
ИПО - Источник Повышенной Опасности. ссылка
ОСАГО - Обязательное Страхование Авто-Гражданской ответственности. Т.е. страховка, которая покрывает ответственность виновника в ДТП перед другими участниками. По закону должна быть у каждого.
КАСКО - Добровольная страховка автомобиля, которая уже может покрывать ремонт поврежденного авто, даже, если застрахованный сам виноват в ДТП, угон и т.д. и т.п. Это уже по желанию. На практике такой страховкой пользуются либо владельцы дорогих авто, либо новых, либо кредитных (в последнем случае банк обязывает). ОСАГО при этом тоже должно быть.
В РФ пешеход тоже будет оплачивать ремонт поврежденного автомобиля, если он виноват в ДТП. Но, водитель этого автомобиля (по причине того, что автомобиль является источником повышенной опасности), будет оплачивать моральный ущерб пешеходу, а еще и возможно лечение (если сумма не покроется по ОСАГО).
А в США, если я правильно понял то, что написал Сашок PD, ситуация получается примерно такая же. Или не так?
