Поскольку не нашел подходящего раздела, то решил задать вопрос тут. Почитал тут недавно об особенностях законадательства штата Северная Каролина в вопросах самообороны, защиты жизни, здоровья и имущества. И возник вопрос где можно прочесть о законадательстве и прецедентах его применения в шататах Нью Джерси и Нью Йорк.
Если подскажете как правильно в юридической терминологии сформулировать запрос в гугле - тоже буду очень признателен. Потому как у меня все время вываливаются новости, а не законы и статьи.
Читать полные законы - занятие не из лёгких. Понимать их - ещё хуже. Во всех таких и подобных вопросах всегда правит одно простое правило, касаемое всех штатов. Это правило здравого смысла. К примеру, у тебя есть диван. Твой и личный. Любимый и удобный. Я хочу его у тебя его отобрать. Что ты можешь сделать? независимо от штата, ты не можешь отнять у человека его жизнь, чтобы защитить своё имущество. Многие считают, что этот закон разнится от штата к штату, и где-то в, скажем, аризоне или Техасе ты можешь пристрелить любого, кто пришёл к тебе на территорию. Нет! Это не верно! Но если я пришёл к тебе, чтобы забрать твой любимый диван, и для этого я хочу тебя убить, то это совершенно иное дело. Это как простой примитивный пример для начала. Законы не оговаривают каждую ситуацию. Они говорят о ситуациях в общем. Но каждая ситуация может разбираться в суде и в суде уже рассматриваются многие детали. Этому пример может быть дело George Zimmerman во Флориде.
Для примера о том, насколько комплексными для понимания могут быть законы, даю ссылку на законы штата Нью-Йорк:
Laws of New York
2 лайка
Спасибо, попытаюсь поизучать. Просто есть нюансы, о которых полезно знать, которые совсем могут быть не очевидны, но знание которых в случае чего (тьфу тьфу) может оказаться очень полезным.
Один из таких примеров для NC: если в случает самообороны ты был вынужден применить deadly force, нападавший не выжил, а ты потом заявишь, что не хотел его убивать, а хотел только ранить - это скорее всего будет классифицированно как непредумышленное убийство. А если скажешь, что применяя оружие был готов его убить так как не видел другого способа себя защитить - самооборона. Понятно, что в конечном итоге все равно будет разбираться и решать суд, но знание такого нюанса в первую очередь помогает лучше понять принцип и обоснованность применения таких способов защиты с точки зрения законодательства.
Можно какую-то ссылку на это разбирательство в суде? Я понимаю, что это не прописной закон - звучит не как закон.
Основываясь на твоём примере, что будет, если я скажу, что “всё, что я хотел сделать - защитить себя,” и ни слова о том, хотел я его убить или нет? А непредумышленное убийство - это статья с арестом и заключением под стражу, разбирательством в суде и тп. То есть, очень и слишком прямо и уверенно. Я даю тебе гарантию, что если я буду проживать в NC, проснусь ночью, увижу у моей кровати мужика с ножом (или даже без!) и который своими словами или поведением заявит мне, что он меня хочет убить или сильно покалечить, а я, такой герой, смогу схватить доробовик и выстрелить ему в голову, т.е. убить, т.е. применить смертельную силу, и после всего заявлю, что я не хотел его убивать, а только ранить, то мне ничерта не будет - ни арестов, ни статей. “Убивать я вообще никого не хочу. Я нормальный человек. У меня нет, не было и не будет таких желаний. Никогда. Я всего лишь всегда хочу защитить себя.” Ну, как? Об этом всё можно спорить, делать аргументы, но помни всегда одно: здравый смысл. Этим и руководствуйся.
1 лайк
Если найду то дам ссылку. Просто это основано на выдержках из книги, которая посвящена именно законодательству и практике его применения в Северной Каролине. Поскольку я все же живу не там, то я глубоко не лез в источники. Это скорее побудило во мне поизучать источники в месте работы и проживания 
А с точки здравого смысла в твоем случае, как я понял, будут рассматривать имел ли ты способы безапасного разрешения конфликта без нанесения повреждений или нет. То есть если в той же Флориде, находясь в своем доме, ты в общем то не обязан искать пути бескровного разрешения конфликта с вломившимся, то как я понимаю в нашей местности если у тебя теортически была возможность разрешить конфликт без применения силы - это повод усомниться в обоснованности самообороны. Например, если мог спокойно выйти через заднюю дверь и вызвать полицию, то значит не стоило бить взломщика битой.
увидеть бы такую книгу. Понимаешь, это не закон. Возможно, где-то когда-то было судебное разбирательство, где было вынесено на обсуждение и решение Присяжных какое-то дело, близкое к описанному тобой. Но в каждом деле полно деталей, которые относятся только к этому делу. Опять, если тебе интересно, обрати внимание на дело George Zimmerman. Казалось бы, всё просто, но сколько выплывает деталей, которые будут разбираться в суде. Кстати, я много об этом деле говорить не буду, т.к. перестал следить за ним.
Для простоты поиска набирай штат, criminal law, justification, deadly physical force.
1 лайк
Ну поскольку у меня оружия нет, то меня скорее больше волнует вопрос нанесения телесных повреждений разной степени тяжести. Если ко мне кто в дом вломится, то я обороняться скорее всегу буду все же ножом. Просто книга та была больше расчитана на владельцев оружия потому в ней все акцентированно вокруг смертельной силы. Я поищу прецеденты с использованием этих терминов тогда.
Знаешь, многое независимо от того, чем ты оборонялся. Ты не обязан иметь ружьё. В примере с ножом самое главное - причина вломления в твой дом и причина нанесения тобой ранений преступнику. Нельзя об этом говорить в общем. И ты не можешь отобрать жизнь, чтобы защитить свой диван, который находится в твоём доме. Но ты можешь отобрать жизнь если твоей жизни грозит опасность.
1 лайк
Есть общие правила необходимой обороны.
- необходимая оборона является правомерной в любом случае если нападение сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося либо иного лица. Либо существовала угроза применения такого насилия.
- При нападении не сопряженном с насилием опасным для жизни либо его угрозе, характер защиты должен соответствовать опасности посягательства
1 лайк
1.Не могли бы вы привести реальный пример “нападения”, которое может быть однозначтно классифицированно как не опасное для жизни?
2. Является ли угроза здоровью, а не жизни, достаточным основанием?
В той же NC попытка изнасилования, например, считается достаточным основанием для применения deadly force.
Но наличие или отсутствие в конкретном штате “stand your ground” закона существенно влияет на подход к самозащите. В нашей местности ты, если существует такая возможность, обязан попытаться покинуть дом или еще как-то пытаться урегулировать ситуацию до приезда полиции. Применение силы разрешается только если нет возможности сбежать. Верно я понимаю?
Не верно! Stand your ground относится к нахождению на улице. В США практикуется понятие “мой дом - моя крепость.” Это последнее безопасное место для человека и из-за этого многие законы становятся на сторону защищаемого, даже если он в чём-то был не совсем прав.
Извини, откуда ты берёшь всю эту информацию?
Я тебе столько написал на вопрос в посте 10, но всё пропало! Чёрт побери… Попробую кратко переписать.
Из не самых надежных но доступных источников Потому собственно тему и открыл, что достоверность и понимание источников под вопросом.
Вот примеры:
Stand-your-ground law - Wikipedia, the free encyclopedia
Duty to retreat - Wikipedia, the free encyclopedia
Вот например отсюда Castle doctrine - Wikipedia, the free encyclopedia
New Jersey (Retreat required if actor knows he can avoid necessity of deadly force in complete safety, etc. EXCEPT not obliged to retreat from dwelling, unless the initial aggressor)
Про Нью Йорк там ничего конкретного нет.
Я применительно к конкретным ситуациям в разрезе законодательства того или иного штата Вам ничего не скажу. Я не американский юрист. Приведенные мною нормы относятся к теоретическим аспектам, которые в том или ином виде нашли свое отражение в законодательствах стран, претендующих на гордое звание “развитых”. Но из собственного опыта могу сказать, что подвести какие то общие критерии для необходимой обороны и ее превышения невозможно. Каждый случай нужно рассматривать отдельно и на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств делать выводы. Если интересно могу украинский пример привести.
Пробую ещё раз, кратко.
Нельзя о таких серьёзных вещах говорить в общем. В каждом действии, каждой ситуации, каждом деле есть свои детали, нюансы и, главное, причины. Вот, причины и влияют на всё.
-
Укус, ущип, щелбан. Даже удар кулаком в лицо. Но в ответ на мои примеры всегда можно сказать, что от удара в лицо человек тоже может умереть. Да, может! И не отделается обычным синяком под глазом. Именно по-этому я и говорю, что каждую ситуацию нужно рассматривать отдельно, а не сгребать в одну кучу.
-
Угроза здоровью и травмы здоровью делятся на две часть. Physical Injury и Serious Physical Injury. Первое, к примеру, удар по лицу с синяком, а вот, второе - удар по лицу кулаком и крупное сотрясение мозга, с потерей сознания и выливанием крови из сосудов. Это примеры. И угрозы тоже могут быть разными. 16-летняя девочка весом 100 паундови нулевым опытом драк подходит и говорит, что сейчас ударит тебя в плечо имеет совершенно иные угрозы, нежели здоровяк с арматурой в руках, котоырй говорит, что сейчас тебя покалечит. Может ли обычный человек считать, что в первом случае ему грозит не более, чем обычная травма, но во втором, серьёзная травма? Почему?
-
Нашёл и про изнасилования, и про жилище:
Штат Нью-Йорк: [i]Penal law 35.15(2)A person may not use deadly physical force upon another person
under circumstances specified in subdivision one unless:
(a) The actor reasonably believes that such other person is using or
about to use deadly physical force. Even in such case, however, the
actor may not use deadly physical force if he or she knows that with
complete personal safety, to oneself and others he or she may avoid the
necessity of so doing by retreating; except that the actor is under no
duty to retreat if he or she is:
(i) in his or her dwelling and not the initial aggressor; or
(b) He or she reasonably believes that such other person is committing
or attempting to commit a kidnapping, forcible rape, forcible criminal
sexual act or robbery;
…[/i]
Dwelling - жилище.
Так, как там описано, во всех штатах.
Вот книга о которой я упоминал. Если вдруг получу каким-то образом на руки текст книги - скажу точно The Law of Self Defense in North Carolina: 1996 - John Rubin - Google Books
- Это разумеется, но знать принципы и границы допустимого нужно.
- Травмы увы нельзя классифицировать до их нанесения. А защищать себя после их нанесения и вовсе проблематично. Хотя конечно я таких явных случаях оценить угрозу вполне реально.
- Это прецеденты. Названий дел ествественно не знаю. Но вроде бы это приравнивалось к попытке нанесения тяжкого вредя здоровью. Ну и разумеется речь шла именно о нападении, а не о двусмысленных вариантах навроде: Он думал, что я согласна, а я так не думала или передумала.
Да, ты прав, их классифицировать нельзя до получения. Но их можно предвидеть и обхяснять почему в голову лезли такие предвидения. Опять, что может думать, что может предчувствовать, что может знать средний нормальный резонный человек когда к нему подходят два вышеназванных мной человека? Отсюда и весь ответ на все вопросы об угрозах. Что дало человеку думать, что будет именно так, как он подумал, какие у него на это были причины?
Ещё тебе пример. В новостях много раз после использования полицей огнестрельного оружия против невооружённого человека звучит много критики. Никто, ни ты, ни я, ни полиция, ни Президент, ни бездомный не обязаны ждать. пока нападавший достанет пистолет, не обязаны вытаскивать свой только когда нападавший достанет пистолет. Мы все имеем право использовать оружие на нападающего, который не имеет такое же оружие. Даже на того, кто не вооружён! Ни один закон такое не оговаривает. Они просто говорят о возможности смерти, и серьёзных увечий и травм. К примеру, как ты думаешь, если я иду, весь в пистолетах, как Рэмбо с пулемётом громадным, а на меня бросается Брюс Ли, который одним движением может мне сломать шею, как в кино, и он обхватывает мою голову своими руками, то что мне делать? Ждать пока он достанет пистолет?
Книга, я уверен, интересная и хорошая. если написана знающим своё дело человеком. Но замечу, что в её описании сказано, что информация основана на “North Carolina case law,” то есть на судебных разбирательствах конкретных случаях, которые могут подходить к другим. Задача суда будет доказать, подходит ли один случай, одно дело к другому. если был где-то один прецендент, это ещё не значит, что так теперь будет всегда, и так теперь подходит ко всем случаям. К примеру, факт того, что OJ Simpson был признат невиновным в убийстве бывшей жены и её кавалера совершенно не означает, что теперь все мужья могут резать бывших жён (это примитивный пример). Даже преценденты меняются и приносят другой, противный результат.
Ну по Российском законодательству да. Собственно там правоприменительная практика такова, что если ты обошелся без тяжких телесных, но вероятность сесть чрезвычайно велика. Потому я и проясняю местные реалии.
Для лучшего понимания моих вопросов. Я ведь не выяснияю вопрос нужно ли сразу на месте убивать или погодить. Мне бы хотелось прояснить насколько активно я могу оророняться в случае чего.
Вот, например, у меня вдруг дверь распахивается в доме и в нее забегает мужик моей комплекции. Я дома один.
Должен ли я устраивать с ним долгий спарринг и обмен на кулачках или могу сходу ломать ему колено, по падающему отработать пару ударов в голову, ну или на колено поймать с позможным переломом носа или челюсти. А потом вызвать полицию и сдать.
Нужно мне заранее издалека показывать ему нож или я могу просто отвлечь его ударом в пах и неождиданно резануть поперек лба, чтоб он буквально умылся кровью и с воплями убежал.
Вот в чем вопрос. Насколько эффективно я могу себя защищать.
Стоп! На этом месте остановись. Всё остальное - потом.
Забежал к тебе мужик. Как? Через дверь? Открыта, закрыта? Закрыта на замок? Он дверь выбил? Что он дальше сделал? Почему ты считаешь, что тебе надо с ним драться или хвататься за нож? Почему? Что дало тебе такие мысли? Давай медленно. Очень медленно. Практически по слогам. Даже нет, по буквам. Я попробую дать тебе некое понимание судебного процесса. Итак, забежал к тебе мужик…