Что не запрещено, то разрешено?

народ,но ведь это нормально-выглядеть хорошо:flo:мы с мужем вот недавно вечером в Волмарте видели одну пару-и он и она в пижамах(при чем у нее она вообще наверное года два не стиранная)_и еще она была в тапочках(знаете,такие пушистые собачки грязные и свалявшиеся:pardon:).ну чес слово-просто неприятно смотреть.ладно бы хоть чистая пижама была:lang:
конечно пофигизм -это хорошо,но не до такой же степени:ok:

О, ключевая мысль в этом - “была бы чистая”. Честно говоря, в пижаме в супермаркет как-то тоже не соответствует моему эстетическому восприятию, но ведь другие люди не обязаны подстраиваться под чьи-то стандарты восприятия?

По-моему, нормально выглядеть так, как хочется собственно выглядящему, не? :whats_up:

Ну и что? Не на вас же им ориентироваться, в самом деле :lol:

Моему тоже. Так я и не хожу в пижамах в магазины… а у других может быть другое эстетическое восприятие :slight_smile: и это прекрасно, иначе на свете было бы очень скучно жить!

напомнило мне дискуссию на другом форуме.может не совсем по теме,но расскажу.а спор разгорелся как раз в предверии курортного сезона о барышнях,загорающих в общественных местах топлес и неглиже.при чем барышни,так загорающие говорили что все кто против -это толстые старухи ,которым нечего дескать показать…и что это-СВОБОДА…ну примерно как и вы сказали “по-моему, нормально выглядеть так, как хочется собственно выглядящему, не? :whats_up:” и ничего слышать о пляжах для нудистов(там полно таких “свободных” )не хотели.
так вот на выражение о “свободе”…свобода одного человека начинается там,где заканчивается свобода другого.то есть,если вы у себя дома к примеру привыкли бросать весь мусор посреди комнаты,это не значит что вы можете делать тоже в общественном месте:)
а о пижаме-простите,но пижамы всеже используются для сна.а не для похода в супермаркет.можно тогда и в трусах прийти,чего уж мелочиться?:bayan:

1 лайк

Если им закон в этом месте разрешает загорать топлесс - почему нет?

Ну да. Это примерно как черные в свое время не хотели ходить в специальные церкви и школы, где “таких полно”. Чудаки, право слово.

Пижама на человеке, не имеющем к вам никакого отношения, нарушает вашу свободу? Каким образом? Может, тогда униформу введем, для всех одинаковую - чтоб ничья свобода не нарушалась?

Если это запрещено законом, правилами девелопмента или еще чем-нибудь - не можете. Если нет - ваше личное дело.
Да и вообще - пример некорректен. Бросая мусор, вы вредите много кому, и нарушаете много чью свободу - хотя бы тех, кто будет это за вами потом убирать. Людей в пижамах вам переодевать не требуется - так в чем проблема?

Покажите мне, пожалуйста, в каком законе написано, что пижаму в супермаркет носить запрещено. Если поход в супермаркет в пижаме нарушает ВАШИ этические принципы, вот ВЫ и не ходите по магазинам в пижамах.

Если бы это не было запрещено законом - можно было бы и в трусах. Не нравится - не смотрите. Другие люди не обязаны доставлять вам эстетическое удовольствие своим внешним видом. У них мозгут быть другие понятия об эстетике.

при чем тут это? никакой связи не вижу…есть пляжи для нудистов,есть специальные места для геев,есть топлес-бары(согласитесть они именно называются-топлес)то есть если ты только хочешь покушать-то тебе не сюда.я понятно излагаю???
а по поводу того,что пижама както повлияла на мое восприятие свободы…у меня это ничего кроме улыбки не вызвало-ну нравится человеку ходить в пижаме-ну и пусть.я так не делаю,это был просто пример о том,что приятней смотреть на ухоженного человека ,чем на грязнулю в пижаме-ничего больше:beee:

Не надо так нервничать, я не сказала вам ничего плохого :slight_smile:
Нет, непонятно. Если я - лесбиянка, мне нельзя пойти в старбакс около дома выпить кофе, потому что там нет надписи - еспешалли фор гейс? Заметьте, я там кофе собираюсь пить, а не лесбийским сексом занимаццо.
По аналогии - если на каком-либо пляже не запрещено загорать топлесс, девушка должна отказать себе в этом только потому, что нигде не висят указатели - только для топлесс? Заметьте - не тыкает ведь в лицо никому своими грудями, просто загорает.

Я не сказала, что оно повлияло. Я лишь спросила - повлияло ли, и если повлияло, то как.

Конечно, и мне приятней. Только ведь чужие люди не обязаны делать нам приятно, не правда ли? :give_rose:

смешно…а кто тут нервничает? из-за чего?:lol:
я думаю тема-топлес не относится к этой ветке.если хотите об этом поговорить,можно но наверное не здесь.не хотелось бы флудить.:slight_smile:

Кстати помню один дядя из Техаса почти неделю именно так и ходил - в футболке, шортиках и шляпе … по магазинам ходил, на работу ходил и т.д.
… он не нарочно (за исключением шляпы) он в этом прилетел, а его багаж - нет :slight_smile:

А из-за чего Вы это спрашиваете :lol: ?

Zarra - я думаю речь о том, что нудистам можно загорать на обычных пляжах, если они не нарушают правил загорания на этих пляжах. Правда ведь?

ну если никто - вот и славно, трам-пам-пам :slight_smile:

Речь не о топлесс конкретно, а о свободе же :slight_smile:

ох, бедняга :frowning: потом нашелся его багаж?

:clapping:
…ну когда я научусь так же ясно выражать свои мысли?..

а вы выше прочтите.я скопировала из-за чего я спрашиваю.там так сказать черным по белому:)

ну как вам сказать? что не Запрещено-то разрешено…:)вспомнился случай …
Власти калифорнийского округа Сонома в Сочельник сняли с государственных зданий все рождественские звезды и фигурки ангелов, а также другие праздничные украшения, которые могли бы ассоциироваться у людей с христианством. С таким требованием обратился к главе округа проживающий в Санта-Росе отставной ветеран морской пехоты, 65-летний инвалид Ирв Сатли.
----------------------<cut>----------------------

“Эти символы крайне оскорбительны и являются частью христианского культа… Я не думаю, что правительство имеет право вторгаться в частную жизнь кого-либо и насаждать в обществе сектантское поведение. Я также выступаю против статуй Будды и звезд Давида — всего, что относилось бы к религии”, - сказал телеканалу Fox News Сатли, заявив, что является убежденным атеистом.

Раздражение Сатли и поводом для подачи жалобы стала елка в холле здания администрации округа, вершина которой была украшена в честь Рождества фигуркой ангела. Бывший морпех, который также является председателем местной “Партии мира и свободы”, считает, что подобное украшение противоречит всем предыдущим постановлениям судов относительно праздничного оформления госучреждений, в том числе решению верховного суда США от 1989 года. Тогда верховный суд постановил, что установка на бюджетные средства в общественных местах рождественских елок, украшенных религиозными символами, является незаконной пропагандой христианства.

ну-и как вы это прокоментируете?тоже-СВОБОДНЫЙ дядя:whats_up:?

Так это скорее к вам вопрос. С его точкой зрения (хотя я тоже атеист) я как раз несогласна категорически - ибо его свободу христианские символы ущемляют примерно так, как вас - пижамы в супермаркетах. А вот запрет выставлять христианские символы (каk и запрет на ношение пижамы в супермаркетах) свободу желающих это делать очень даже ущемляет.
В общем, что я хотела сказать: главное - не указывать другим, что им делать.
Опять я непонятно выразилась, конечно, но, я думаю, вы поняли, что пример опять некорректен и скорее иллюстрирует вашу позицию в нашей дискуссии, чем мою :flo:

Да, и он имел полное право обратиться с подобным вопросом. Более того - раз власти штата решили его запрос удовлетворить, они, похоже, с ним оказались согласны. С другой стороны - в этих традициях в США уже настолько больше “просто хорошего”, чем “христианского” или “буддистского” или ещё какого, что очень бы хотелось увидеть чёткое разграничение. С третьей - знаю людей которых это действительно задевает (как правило это люди из серии "да, Иса был пророком, ну и … "), поэтому чёткое разделение “хорошего” и “одной из религий” было бы весьма разумным.

Вы лучше скажите - лично Вы уже готовы надеть паранжу и встать под град камней за “прелюбодеяние без свадьбы” ? Или всё-таки где-то есть граница между тем, что “не нравится кому-то” и НОРМАМИ ПРАВА?

Упс.
Упустила мысль про государственные учреждения.
Тогда формально он прав.
Светское государство права выделять какую-либо религию не имеет, да.
И уж лучше так, чем вот так

на счет паранжи-я христианка и вопрос не по теме…а по поводу прелюбодеяния-да я считаю это грехом,нравится вам это или нет.и еще…ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ-вы назвали это так,я не ослышалась?? так это вообще библейский термин-вы его цитируете?зачем? сказали бы просто-свободная любовь…и к вам не возникло бы вопросов:)

Gal12 :slight_smile: это только начало …

А как вам вот это прекрасноэ? :letmein: