Насколько я понял, администрация президента в понедельник, 15 июля выпустила указ, по которому на южной границе перестанут принимать прошения об убежище от тех, кто перед этим не обратился за убежищем в третьей стране. Т.е. если ты пришел пешком из Гватемалы через Мексику - сначала проси убежище в Мексике, а потом уже (если отказали) просись в США.
Звучит логично, но, как я понимаю, законность такого ограничения под большим вопросом.
Интересно, как скоро его оспорят в суде? 
Жалко, что только южной границы…
Вообще-то это смысл концепции “first safe country”. Когда твоей жизни угрожает опасность, но вы выбираешь, куда бежать (а не простишь убежища в первом попавшемся месте), значит “смертельная опасность” в лучшем случае сильно преувеличена, а вероятнее всего отсутствует вовсе. И да, если в “первом безопасном месте” отказали (или помогли безопасно добраться до следующего безопасного места), то там должны принять. То есть тут ничего нового - просто хотят ДЕЙСТВУЮЩИЙ закон работать так, как он ДОЛЖЕН работать.
PS. Кстати, по идее эта “концепция” должна работать и для всех других “беженцев” и “убежЕнцев” (включая Россию, Украину и другие страны). Если летишь с пересадкой, скажем, в Германии, Англии или еще где-то, то ты имеешь полную возможность попросить убежища прямо там.
ты путаешь теплое с мягким.
Почему кто-то должен просить убежище в стране где он жить не хочет?
институт убежища не создан для того, чтобы помочь тебе иммигрировать в страну твоей мечты.
Тогда причем тут убежище?
Как раз ты путаешь “личное желание” с “жизненной необходимостью”.
Предположим за тобой гонятся гопники. С явным намерением тебя грохнуть. Но ты не забегаешь в первый попавшийся полицейский участок, потому что “там дверь не той краской покрашена”. Вместо этого ты выбираешь между консульством Таиланда и рестораном Метрополь. Причем не можешь решить, что тебе больше нравится. Я бы сказал, что в данном случае “угроза” от “гопников” явно преувеличена, если существует вообще.
Еще раз - если тебе угрожает опасность, то ты должен воспользоваться первой подвернувшейся возможностью избежать этой опасности. Да, если так получилось, что ты СРАЗУ попал в США - хорошо. А иначе “у тебя была возможность, но ты ей не воспользовался”, то есть “опасность” не настолько сильна.
институт убежища создан для того, чтобы помочь тебе иммигрировать в страну где тебя не будут преследовать и убивать. Про страну мечты или первую страну которая попадется под руку - ни слова.
"The Immigration and Nationality Act (‘INA’) authorizes the Attorney General to grant asylum if an alien is unable or unwilling to return to her country of origin because she has suffered past persecution or has a well-founded fear of future persecution on account of ‘race, religion, nationality, membership in a particular social group, or political opinion.’
Я ничего не путаю. И это вообще не мое дело. Где “личное желание” а где “жизненная необходимость” - мне вообще до лампочки. С этим пусть разбирается специально обученный офицер. Есть процедура, есть закон.
Или как в рф, мы умнее законов и давайте рулить по понятиям? 
Кому я должен, кто определяет степень опасности и сроки принятия решения? еще раз, ты не путай свои хотелки и закон.
Про твой пример с гопниками - тебе сообщают “связи” из органов что на тебя через неделю нападут эти самые гопники и покалечат или убьют. Вообщем заказали тебя. Но слава б-гу у тебя есть неделя в запасе. Почему бы не выбрать между консульством Таиланда и рестораном Метрополь? Если у тебя есть возможность выбора. И как эта возможность исключает реальную угрозу жизни?
У тебя какое-то голливудское представление о том как могут угрожать власти\силовики\бандиты. В жизни все совсем иначе.
Беженцы из Африки и Ближнего Востока не остановились в более бедных странах Евросоюза, где бы их тоже не убивали, а дошагали себе до Германии.
Беженцев из Гватемалы, Гондураса не будут убивать и преследовать в нескольких странах на пути в Штаты. Там вероятно будет беднее, да, но не опасно.
Вся это борьба против, просто борьба. Многие bleeding hearts даже не скрывают, что они знают о том, что вопрос совсем не в безопасности людей.
По логики выше отписавшихся им ничего в странах Ближнего Востока не угрожало. Ведь раз они дошли до Германии, значит у них был выбор. А раз был выбор значит, цитирую, “опасность” не настолько сильна. (с)
да чего уж там, война, бомбы, хим оружие, анархия. Пфф, какие же это причины 
Вы поймите, то что всякие “ушлаганы” абузят систему - мне это претит не меньше вашего. Я просто стараюсь не уподобляться эмоциям и не путать теплое с мягким.
Я не одобряю вот это совковое “должен”. Кому должен? Закон решает кто кому чего должен, а не Уася который сидит на диване, но точно знает что 99.9% кейсов по ПУ - липа.
Система принявшая закон - дура, офицеры - дураки, один вася умный
Ээээ… перечитайте то, что я написала. По дороге в Германию у них было много более бедных, но безопасных стран. Но выбор, именно выбор пал на Германию. Почему не скажете?
Я все прекрасно понял, это ты по моему невнимательно прочитала тред. 
Проблема в том что оценивая все эмоциями а не логикой - вы с ораторами выше противоречите сами себе. (хотя в прнципе стоите на одной позиции)
Следим за руками внимательно.
То есть соединив ваши посты, можно сделать вывод что ушлым убеженцам ничего не угрожало в их странах. о_О.
WAT? то есть война, взрывы, заложники, отерзанные головы - это все не угроза? вы троллите?
Кстати почему все думают что те кто убегает сильно лучше тех от кого они бегут? Мож у них просто оружия нет, вот и бегут?
Мне очень кажется, что ты как раз из “ушлаганов”. Который подтасовывает факты, чтобы натянуть “действительное” на “желаемое”.
То, что “офицеры” дают “убежище” всем, кому попало, говорит не о том, что “таков закон”, а о том, что офицеры не выполняют свои служебные обязанности в соответствии с СУЩЕСТВУЮЩИМ законом.
А с северной и так все в порядке. С Канадой у США давно подписано соглашение о “первой безопасной стране”, а поток беженцев из Монголии через Берингов пролив пока что не сильно перегружает судебную систему.
Вата пролезла в США:letmein:.
Хорошо что есть те кто живут по закону, а не по понятиям. Как тебе “кажется” - никого не волнует.
ЧТД. Ты как раз тот самый Уася который умнее всех.
Ты умнее тех кто принимал закон, умнее тех кто обучал офицеров, умнее тех кто принимал их на работу, умнее самих офицеров.
Еще раз… Многие “государственные сотрудники” не выполняют должностные инструкции. Кто-то по “незнанию” или “некомпетентности” (на “госслужбу” идут далеко не самые умные). Кто-то потому, что “сочувствуют несчастным просителям” из “либерализьма” (особенно учитывая, что “помогают” не своими деньгами, а чужими). Кому-то “либерастическое начальство” говорит делать именно так, а не иначе. Но повторюсь, это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. Закон (и “рабочие процессы”) просто не выполняются.
PS. Особенно учитывая, что “государственные сотрудники” практически не несут никакой личной ответственности за “косяки”. Уволить их практически невозможно, как и “наказать” (особенно если либеральное начальство покрывает либеральных сотрудников, которые не выполняют должностные инструкции из либеральных убеждений).
Не совсем понятно, почему вы привели эту цитату. Разумеется, что attorney general может grant asylum по приведённым основаниям. Только делает он это при определённых обстоятельствах. Например, вышло ЦРУ на кого-то, кто может дать показания по лицам, причастным к терактам. Что дальше будет? Они вывезут человека в США и уже здесь генпрокурор даст статус беженца. Либо кто-то хочет рассказать о действиях ОПГ в третьих странах. Схема та же. Суть в том, что в этом случае USCIS никаким боком не задействована в процессе. Как и DHS в целом потому, как attorney general относится к DOJ.
А когда тысячи простых товарищей сочиняют истории о невозможности проживания в своих странах, выбирая при этом топовые страны для своего будущего во время своего путешествия, то тут уже всё это разгребает USCIS в частности и DHS в общем.
Разница понятна?
Я имел в виду ту мысль, которую выше развил MikeS: правило первого выезда из «опасной» страны стоит распространить на все границы, в том числе воздушные. Это логично.
У меня есть знакомые беженцы, которые до 40 лет бежали из ЕС, Англии, иногда возвращались в Россию, потом снова «бежали», но в eu & gb строже законы, а в Америке с первого раза поверили их скриншотам из vk.com (сообщения с угрозами писали сами себе разумеется)… Это возмущает, так как люди по воссоединениям и работе ждут годами… ну вы понимаете) про госрасходы на этих мошенников я молчу