Товарищи-господа, тут назрел такой вопрос.
Обязательно ли для получения убежища являться членом притесняемой социальной группы, политической партии, религиозной общины и т.п.? То есть, если меня притесняют за то, что я гей/протестант/либерал, то тут, понятное дело, при грамотно составленном кейсе с кучей доказательств шансы на убежище велики. А если преследования связаны с тем, что я:
был замечен в “радужной” колонне очередного демократического шествия (при этом являюсь гетеросексуалом, а на митинг пошёл за компанию с другом, ну или просто по убеждениям, дескать, “ЛГБТ тоже люди”;
частенько хожу на собрания баптистов или мормонов (при этом сам атеист; церкви посещаю ради интереса, посмотреть, во что люди верят, или же потенциальный адепт);
голосовал за “Яблоко” (в партии не состою, но программу их разделяю)?
С точки зрения закона, что будет, если ты перестанешь ходить на радужные собрания, интересоваться, как построены церкви и что там внутри? Ведь нельзя перестать быть геем, нельзя изменить свою веру (насильно).
Простите, не совсем Вас понял. Имелось ввиду, может ли поддержка преследуемых расцениваться как, например, политические взгляды? И будет ли преследование меня за эту поддержку таким же “полноценным”, как преследование тех, кого я поддерживаю?
По-прежнему Вас не понимаю.
Мне не нужны советы вида “ну дык не ходи туда, где преследуют, делов-то” и подозрения в фальсификации истории. Всё, что я хочу узнать: можно ли, не состоя в преследуемой соцгруппе, но выражая свою поддержку таковой и получая таких же люлей, как члены данной соцгруппы, рассчитывать на убежище?
Поясню ещё раз на пальцах. Абстрактная ситуация (с моей общего немного)
Некий Вася является Свидетелем Иеговы со всеми вытекающими: агитки на улицах раздаёт, по домофонам на просмотр “фильма о последних днях жизни Господа нашего Иисуса Христа” приглашает. При это бывает бит. Не за навязчивость, а из-за религиозных взглядов.
Некий Петя, журналист местной газеты, к религии совершенно индиферентный, пишет статью о том, как оборзели бородатые молодчики в майках “Православие или смерть”. В качестве примера приводит Васю, которому уже третий раз за год эти самые молодчики отбивают почки. После выхода статьи Петю избивают, ему угрожают по телефону, пишут на дверях угрозы типа “сгориш в оду нехресть”… Органы правопорядка, прокуратура и иже с ними отказываются возбуждать дела по вышеперечисленным фактам, несмотря на наличие весомых доказательств.
Для Васи уход из общины - не выход, ибо “нельзя изменить свою веру (насильно)”. Для Пети же не вариант переехать в другой город. Либо он переезжает, а там всё то же самое.
Вопрос: насколько шансы на получение политубежища в США у Васи и у Пети?
Честно,бит скорее всего именно за навязчивость. Уж очень они бывают навязчивыми и порой самой хочется стукнуть за такую агитацию, если человек не понимает нормальных слов что мне это не интересно.
Короче говоря, одного преследовали по религиозному признаку, а второго - по отношению к ситуации, сложившейся с первым. Для простоты понимания допустим, что оба обращались в органы, у обоих на руках равноценные доказательства, оба поехали в Штаты подавать на убежище, наняли одного адвоката, попали к одному судье. Всё остальное в данной ситуации значения не имеет, все значимые пункты более-менее равны в обоих случаях.
В первом случае человек не может никак изменть ситуацию, а во втором чекловеку достатчно перестать посещать религиозные мероприятия или собрания меньшинств. Ведь для его нормальной жизни это совсем не обязательно.
Все сводится к двум вещам. Причины (всего) и доказательства фактов. И с этим всем доказывать тем, кто будет выносить решение, что без смены страны будет ужасно или просто капец.
Да я не ищу выхода из подобных ситуаций, я хочу узнать, равны ли шансы у преследуемого по понятным причинам и преследуемого за поддержку преследуемого по понятным причинам, при этом во второй ситуации отсутствует членство в группе первого преследуемого. Были ли вообще подобные прецеденты?
Может быть я не права, но мне кажется, что не равны. Так как в подобную ситуацию вы попали не из-за своего вероисповеднаия, рассы, ориентации или политеческих взглядов, а, так сказать, по собственной глупости.
Ну, во-первых, не по “глупости”, а по убеждениям, а для убеждений необязательно партбилет иметь, а во-вторых, налицо факты преследования (и нежелания властей с этим бороться) и т.н. “обоснованный страх преследования”.
Это почему по глупости? Пример с журналистом очень даже уместен. Получается, сми должны сидеть тихо и не высовываться, когда видят беззаконие и притеснения со стороны? Печальный пример с блогером Максимом Ефимовым и его заметкой “Карелия устала от попов”. Блогер подвергся преследованиям, обысками и т.д. Он бежал вроде в Эстонию
Пример-то уместен, только я, наверное, напрасно его сюда написал. Тот же Ефимов подвергся преследованиям за негативную (хоть и объективную) оценку ситуации с РПЦ, а меня преследуют за позитивное (если это слово здесь уместно) отношение к “сектам”.
В очередной раз постараюсь свести всю суть моего первого вопроса к одному предложению. Можно ли моё отношение к притесняемым соцгруппам без членства в таковых приравнять к этому самому членству и, соответственно, уравнять и преследование за поддержку “угнетённых” и преследование за саму “угнетаемость”?
Если вы подвергались за свои взгляды репрессиям, притеснениям и т.д., то думаю по политическим взглядам, можете попробовать. Т.е. у вас общий взгляд на климат в стране. Вы и тех и тех поддерживаете, за это вас очень не любят. Конкретно по религиозным притеснениям вы не пойдете. По поправке Лаутенберга, в частности, рассматривают вопросы членства церкви, роль в церкви и т.д. Т.е. там по непосредственной принадлежности к определенной группе людей.