Принцип равенства перед законом или судебная система США

А ещё больше это в Европе заметно. Например, в США исход судебного дела, сильно зависит от адвоката, который защищает человека. Известный и опытный адвокат, стоит больших денег. Нарушается принцип равенства сторон перед законом. В Европе - нет.

Takogo principa net, on ne propisan ni v odnom zakone.

Чтобы не нарушался “принцип равенства сторон перед законом” требуется не нарушать закон и не делать преступления.

4 лайка

Как Вам такой сценарий (все имена вымышленные, совпадения случайны):

В неведомо-какой стране какой-то нехороший человек с поддержкой крутого юриста начинает дело против Сашка PD. Сашок PD не нарушал закон, а всего-то оштрафовал этого человека за превышении скорости, чем сильно его разозлил.
Против Сашка PD фабрикуют несколько дел:

[ul]
[li]о превышении полномочий,
[/li]> [li]о коррупции,
[/li]> [li]о хранении чего-то запрещенного.
[/li]> [/ul]Реально Сашок PD не превышал полномочий, не участвовал, не хранил, не делал ничего предосудительного.
Но вот беда-то: дела завели, документы сфабриковали, свидетелей подкупили, какую-то хрень в бардачок и в гараж подбросили. И до кучи у Сашка PD авдокат-неумеха, а на стороне подлецов продажные, подлые, но крутейшие юристы. На суде адвокат-неумеха сливает одно за другим дела своего кристально чистого клиента.

Так что получается, что недостаточно только “не нарушать закон и не делать преступления”, требуется, чтобы был Закон, и чтобы перед Законом были все равны, и не было кого-то, кто равнее.

2 лайка

Знаю одну такую неведомо-какую страну, но от адвокатов там ничего не зависит.

briv, возможно, в неведомо-какой стране такое и возможно. А также в некоторых художественных фильмах. У нас - нет. Или даже я Вам отвечу проще: я этого не боюсь. Не боюсь, потому, что считаю, что такое невозможно. А считаю, что такое невозможно, основываясь на криминальном деле. Адвокаты дел не начинают. Их начинают пострадавшие после преступлений, обращаясь в полицию. Для такого дела будет проведено расследование. И поверьте, против меня было несколько (или чуть больше) жалоб от невежливости и преувеличения полномочий, до воровства и преувеличение употребления физической силы. И что? Ни одно из них не подтвердилось. Потому, что не было. Потому, что каждое такое начатое дело было из-за желания отомстить за мои законные действия.
Гражданское дело отличается от криминального, но в нём тоже есть свои процессы, правила и тп., которые требуется соблюдать. И адвокат - не человек, который что-то меняет. Даже крутой. Для этого есть судья. Добро Пожаловать в США! В этой стране всё далеко не гладко, но многое из того, что творится на просторах быв.СССР здесь не пройдёт.

“Против Сашка PD фабрикуют несколько дел:
* о превышении полномочий,
* о коррупции,
* о хранении чего-то запрещенного.
Реально Сашок PD не превышал полномочий, не участвовал, не хранил, не делал ничего предосудительного.
Но вот беда-то: дела завели, документы сфабриковали, свидетелей подкупили, какую-то хрень в бардачок и в гараж подбросили. И до кучи у Сашка PD авдокат-неумеха, а на стороне подлецов продажные, подлые, но крутейшие юристы. На суде адвокат-неумеха сливает одно за другим дела своего кристально чистого клиента.”

Кто будет фабриковать дела? Реально - полиция. Но неужели есть дураки, которые будут: заполнять бумаги, вводить вещдоки (которые требуется где-то взять), проводить обыски и тд. и тп. В теории, конечно, возможно всё. Даже на Луну слетать на машине. Но на практике - это слишком для меня смешно, чтобы детально отвечать. Слишком много людей участвует в фабрикации этого дела: свидетели, полицейские, прокуроры (а не адвокаты), судьи. Это не смешно?

Повторю, чтобы предлагать примеры, требуется знать хотя бы немного сам процесс. Знание о том, что существуют крутые юристы ничего не даёт. Это чем-то похоже на анекдотный разговор механика и женщины-водителя, которая приехала со спущенным колесом, а он ей говорит, что ей требуется поменять лобовое стекло и колесо само надуется.

Дадите 100%, что в другой стране :usa: такой сценарий в принципе не возможен? Или возможен, но исход зависит от “веса” адвоката? Или результат будет всегда справедливым?

Принцип (писанный или неписанный) равенства перед законом все-таки выполняется - собственно, из-за чего я сюда и влез - как только где-то перестает работать этот принцип, там перестает работать закон.

Пример-то… да высосанный из пальца. На самом деле тут много чего, что похоже на разговоры механиков и … форум, однако :drinks:

1 лайк

Сашок PD (только счас понял что означает ваше PD - в полиции Нью-Йорка работаете!=)) вы понимаете что вы сказали?! И те кто поставил спасибы. То есть по вашей логике - любой человек которого судят - уже заведомо виновен?! А зачем вообще судить тогда?

Точнее будет так: просто так не арестовывают. Единичные примеры обратного - не создают правило. То, что считается по закону (невиновен до тех пор, пока не осудят в суде) - это официально. Но каждый из нас может иметь личное мнение. Не так ли?
А PD может означать что угодно. К примеру, здесь уже кто-то понял это как “Пи-Да-…” Или же [u]десятки других вещей[/u].

Конечно не все кого судят виновны, и далеко не все кого не судили не виновны тоже. Есть здравый смысл и конечно всё индивидуально. Например судя по вашей логике если человек очевидно совершил преступление (например сбил человека на машине будучи пьяным) вы лично будете считать его до суда невиновным? Я не говорю про официальный приговор после суда, а ваше личное мнение?

[QUOTE=Сашок PD;549726]

Точнее будет так: просто так не арестовывают. Единичные примеры обратного - не создают правило.

Ну почему, всяко бывает. Тем более, далеко не всегда подозреваемого находят по “горячим следам” и при свидетелях-прохожих и полицейских. Конечно, просто так к суду не привлекают, только при наличии улик, прямых и косвенных, подозрительном поведении, несостыковках, наличия заинтересованности. Это со стороны обвинения. Защита ищет доводы в пользу обвиняемого. + к тому, может влиять на присяжных и убеждать их . В чём кстати минус суда присяжных, профессионального судью не купишь на эмоции и театральные эффекты. Но это уже другая тема.

То, что считается по закону (невиновен до тех пор, пока не осудят в суде) - это официально.

Да, в современном обществе, человек не может считаться виновным, пока это не доказано судом. И не только суд над человеком но и споры между юридическими лицами и т.п. Для этого суд и создан. Один из главных институтов западного общества.

Но каждый из нас может иметь личное мнение. Не так ли?

Само собой.

А PD может означать что угодно. К примеру, здесь уже кто-то понял это как “Пи-Да-…” Или же [u]десятки других вещей[/u].

Ну я просто сопоставил аватар, адрес и PD, могу ошибаться конечно. Мне всё ровно.

Смотря кем я буду. Если просто прохожим, то нет. Откуда мне знать, может он не пьяный, а допустим у него сердечный приступ? А если полицейским, при мне будет проведён тест на алкоголь - то да, скорей всего буду считать виновным.

Нет, не согласен с вами. Чтобы не быть голословным, могу дать ссылку. Человек знает, что пишет. Четвёртая статья, если отсчитывать сверху.

Как же так? Ведь суда не было, а вы будете считать его виновным. Зачем тогда других упрекаете? :mda:

То есть по вашей логике - любой человек которого судят - уже заведомо виновен?! А зачем вообще судить тогда?

Ну очевидно же, почему… Потому что:

  1. Как я уже говорил, далеко не всегда подозреваемого находят по “горячим следам”, при свидетелях-прохожих и полицейских. Часто подозреваемого привлекают к суду спустя месяцы после обнаружения преступления и открытия уголовного дела.

  2. Для того и создан суд и прочая формальная тягомотина, т.е. проще говоря судебно-следственный процесс, чтобы не было таких случаев, когда человека оговаривают, подкидывают улики и прочее. Или когда произошла банальная ошибка. Вы сами рассудите - приходит полицейский к судье, приводит задержанного и говорит “это 100% преступник - я сам всё видел и другие тоже”. Судья - “вопросов нет, дыма без огня не бывает - он идёт в тюрьму”. Хотели бы вы жить в обществе с таким правосудием?

Шторм, давай не будем входить в крайности. Я же сказал, что есть несчастные исключения, когда садят невиновного. Но садят после суда или принятия им вины. Речь идёт о не более, чем личном мнении каждого. Моё мнение, и мнения других (в данном случае - это Homer), не означает, что суды не нужны. Мы не собираемся возвращаться в каменный или Революционный (1917 год) век, когда наказание свершалось на месте толпой или тем, у кого ружьё длиннее. Просто-напросто речь иёдт о том, что невиновных судят настолько редко, что всякий раз, когда выясняется, что посадили невиновного, это дело попадает в газеты и новости. А случается это настолько редко, что в процентном отношении будет не более тысячной доли одного процента (это не официальная статистика, а личное мнение, которое основано на кол-ве осуждённых и частоте статей о том, что выяснилось, что посадили невиновного). Именно по-этому я и сказал:

Конечно нет. Я прекрасно понимаю что всё индивидуально и правовые суды обязательно нужны. И я против того чтобы сажать даже явного преступника за решётку без суда и следствия.

Я просто не понимаю вас когда вы приводите свою логику возражая другим, потом сами же возражаете своей собственной логике, ну и в итоге обязательно докажете всем что вас неправильно поняли. Перефразируя слова одного знаменитого персонажа “Я дерусь потому что я дерусь”, мне кажется что некоторые “Спорят потому что им нравится спорить”… :coffee:

От дальнейшего участия я воздержусь… :coffee:

Саша, давайте вообще вспомним с чего начался спор.

Моё сообщение :

А ещё больше это в Европе заметно. Например, в США исход судебного дела, сильно зависит от адвоката, который защищает человека. Известный и опытный адвокат, стоит больших денег. Нарушается принцип равенства сторон перед законом. В Европе - нет.

А вот ваш ответ:

Чтобы не нарушался “принцип равенства сторон перед законом” требуется не нарушать закон и не делать преступления.

Т. е. с вашей позиции, тот кто нарушил и является на процентов 90-95 (по вашему) заведомым преступником - имеет больше шансов освободится благодаря эффективному, авторитетному и соответственно дорогому защитнику, чем такой же почти заведомо виновный подсудимый, но не имеющий такой возможности нанять дорогого адвоката. Так что мое сообщение никак не противоречит вашим словам.
И это - главное.

Теперь отвечу на это:

Просто-напросто речь иёдт о том, что невиновных судят настолько редко, что всякий раз, когда выясняется, что посадили невиновного, это дело попадает в газеты и новости. А случается это настолько редко, что в процентном отношении будет не более тысячной доли одного процента (это не официальная статистика, а личное мнение, которое основано на кол-ве осуждённых и частоте статей о том, что выяснилось, что посадили невиновного).

Знаете, это похоже на “лес валят, щепки летят”.

Я привык всё таки опираться на статистику и официальные исследования:

Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение

Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — С. 508. — 720 с.

Как вам такое? Это ведь даже не тюрьма, с того света не воротишь.

Так я ведь объяснил, что не противоречу своей логике :coffee:

А то что спорить люблю… Ну может быть, может быть… Если это и грех, то думаю, небольшой.

Как правило, так бывает, что я высказываю своё мнение, часто просто походя, даже не подозревая какую активность это вызовет на форуме. А если мне отвечают (а иногда и кучей народу=)) - я тоже отвечаю. Вот и дискутируем. :coffee: