Подработка с легальным статусом

Добрый день Уважаемые форумчане и модераторы.
У меня есть несколько ситуаций:

  1. К примеру я нахожусь в США по туристической визе. Соответственно я не имею права там работать. Но деньги нужны. У меня есть возможность получать некоторую сумму денег, каждый месяц из другой страны. Возможно на карточку виза, возможно по Весторн Юнион. При том вполне возможно что возможность получать деньги будет из разных стран, в том числе и из США, СНГ, Европы.
    1.1. Грубо говоря я фрилансер, Есть возможно получать деньги от обычных людей, т.е. от физических лиц, с пометкой материальная помощь.
    1.2. Есть возможность получать деньги от компании, от юридического лица, скорее всего без пометки материальная помощь, т.е. все достаточно легально, есть договор.
    Деньги поступают достаточно регулярно и достаточно часто;
  2. Те же ситуации, только я нахожусь по h1b визе и хочу подработать;
  3. Те же ситуации, только я с GreenCard.

Собственно сами вопросы:

  • Хотелось бы узнать по поводу всех пунктов, на сколько это опасно и противозаконно. Могу ли привлечь к ответственности за это и соответственно в дальнейшем депортировать.
  • Возможно ли как то делать все это легально, платя налоги? Если возможно, то как, и сколько процентов нужно отдавать гос-ву, я слышал, примерно 10-25. Нужно ли это делать легально? Какие от этого преимущества?

Спасибо большое, с большим уважением.

Подождём откликов местных, но на мой взгляд вы ничего не нарушаете, так как заработок ваш в не США.
Что денежка капает вам на счёт (который был открыт за пределами страны) никого не интересует, если миллионы не отмываете конечно :slight_smile:

Тут главное с налогами разобраться… Все остальное ерунда.

Не знаю, как на практике, но с точки зрения законов на B1/B2 работать, находясь на территории США нельзя вообще, независимо от местонахождения работодателя. Та же ситуация с H1B, где можно работать только на одного определённого работодателя. С green card можно работать с кем угодно и где угодно.

Esli den’gi idut iz-za granicy, eto ne nelegal’naia rabota. Esli vy nalogovyi resident, to doljny platit’ s nee nalog.
Kak pravilo, esli vy v USA bolee 180 dnei, to vy nalogovyi resident. Esli u vas GC, to vy s pervogo dnia nalogovyi resident

you are mistaken.

Nel’zia imet’ amerikanskogo rabotodatelia. Krome togo, s J-1 (i tol’ko s nei) nel’zia zanimat’sia freelancingom (t.e. nel’zia i na zagranicu)

Когда я был на рабочей визе, я говорил с несколькими юристами по этому поводу. Даже если работодатель находится за рубежом, даже если деньги приходят из-за границы, это считается “работой в США”, так как РАБОТНИК находится в США.

Tak schitaiut nekotorye lawyery. Mnogie schitaiut inache, i ih bol’she. Smysl zakona, s moei tochki zrenia, sostoit v tom, chtoby rabotnik ne otnimal rabochie mesta u amerikancev. Esli on rabotaet na zagranicu, on ih ne otnimaet - on s tem je uspehom mog by rabotat’ na tom je meste iz-za granicy. Krome togo, mne neizvestno ni odno oficial’noe reshenie USCIS o priznanii podobnoi “raboty” nnarusheniem amerikanskogo zakona, kak ne izvesten i ni odin oficial’nyi zapret eto delat’, gde iasno bylo by ogovoreno opredelenie, o nelegal’nosti raboty rabotnika, rabotaiouscego ne na amerikanskogo rabotodatelia, v USA.

PART 274a—CONTROL OF EMPLOYMENT OF ALIENS :: PART 274a–CONTROL OF EMPLOYMENT OF ALIENS :: CHAPTER I–DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY :: Title 8 - Aliens and Nationality :: Code of Federal Regulations :: Regulations :: Law :: Justia

The term employment means any service or labor performed by an employee for an employer within the United States
S moei tochki zrenia, takje napisano otnositel’no iasno. Mogli by napisat’ “by an employee within the United States for an employer”, no napisali sovershenno inache., s udareniem na to, chto employer nahoditsia v USA, a gde nahoditsia employee - ne tak uj i vajno.

^^^

Для статистики. Мне тоже самое говорили лоеры, когда я был на Н1b - никакой работы по нерабочей визе при физическом нахождении в США, независимо где находится работодатель и куда поступает зарплата.

Primer. Blog Category: 1 - ABIL-Immigration-Updates soderjit mnenie 2 lawyerov.

  1. Mnenie Karin Wolman opiraetsia na nalogovoe zakonodatel’stvo. Ee mnenie sostoit v tom, chto rabota na inostrannogo employera protivozakonna v bol’shinstve sluchaev. Poskol’ku v bol’shinstve sluchaev nalogovoe zakonodatel’stvo schitaet rabotu za rubejom kak US source of income (dlia tax purposes). S moei tochki zrenia, ee grubaia oshibka sostoit v tom, chto US source of income s tochki zrenia nalogovogo zakonodatel’stva - eto ne employment in the US, kotoroe opredeliaetsia sovershenno inym zakonom (INA).
  2. Mnenie Angelo Paparelli opiraetsia na reshenie verhovnogo suda EEOC v. Arabian American Oil Co. - 499 U.S. 244 (1991) :: Justia US Supreme Court Center “U.S. immigration law cannot be applied extraterritorially to prohibit that which is lawful on foreign soil”. Ego mnenie sostoit v tom, chto rabota na inostrannogo employera ne nahoditsia v iurisdikcii USA i ne podpadaet pod deistvie amerikanskih zakonov, poskol’ku nahoditsia v iurisdikcii inogo gosudarstva. S moei tochki zrenia, eto vesomyi argument, v otlichii ot za ushi pritianutogo mnenia Karin Wolman.

При всем уважении к вашему мнению, если есть “за” и есть “против”, то это означает неоднозначность ситуации. Естественно, “в случае чего” юристы постараются доказать “что это вовсе не было работой”. Естественно за ваши деньги. Но если изначально есть возможность избежать этого геморроя, то я предпочитаю не влазить в “серые области законодательства”.

Kriteriem pravil’nosti sujdenii iavliaetsia ne mnenie lawyerov, a mnenie USCIS ili suda. USCIS ili sud nikogda ne vyskazyvalis’ po etomu povodu v dostatochno uzkoi formulirovke. Chestno govoria, ia svoemu sobstvennomu mneniu doveriaiu bol’she chem mneniu lawyerov.
Lawyery (da ia ia toje) mogut govorit’ skol’ko ugodno, no eto mnenie ne podkrepleno vynesennymi resheniami.
S DV-2012 snachala White govoril, chto vyigraet sud, potom eto je samoe govoril Kurzban. Mne pri etom bylo sovershenno neponiatno kak mojno vyigrat’ v sluchae polnogo protivorechia zakonu. Pri etom daje esli by vse lawyery USA imeli odno mnenie, a sud - drugoe, to mnenie vseh lawyerov ne stoilo by lomanogo grosha.
Takje mne kajetsia i seichas.

Otsutstvie reshenii USCIS i reshenii suda oznachaet sleduiuscee. USCIS nikogda ne pytalos’ nikogo nakazat’ za rabotu na inostrannogo employera. Esli by pytalos’ - reshenia by byli, eto ochevidno. Sledstvie. USCIS priznaet chto rabota na inostrannogo employera zakonna, v polnom sootvetstvii s privedennym vyshe opredeleniem employmenta.
Reshenia USCIS poiavliaiutsia kogda ono pytaetsia kogo-to nakazat’. Potom byvaiut apelliavia, i poiavliaiutsia reshenia BIA. POtom na reshenia BIA podaiut v sud nesoglasnye, esli BIA vynosit reshenie, s kotorym kto-to ne soglasen.

Otsutstvie reshenii USCIS i reshenii suda oznachaet sleduiuscee. USCIS nikogda ne pytalos’ nikogo nakazat’ za rabotu na inostrannogo employera. Esli by pytalos’ - reshenia by byli, eto ochevidno.
Sledstvie 1. USCIS priznaet chto rabota inostranca v USA na inostrannogo employera zakonna, v polnom sootvetstvii s privedennym vyshe opredeleniem employmenta.
Sledstvie 2. Karin Wolman neprava, Angelo Paparelli prav.
Sledstvie 3. Ia by so spokoinoi sovest’iu rabotal na inostrannogo employera, esli by mne eto bylo nujno.
Reshenia USCIS poiavliaiutsia kogda ono pytaetsia kogo-to nakazat’. Potom byvaiut apelliavia, i poiavliaiutsia reshenia BIA - oni vpolne public, i vse otkryty. Potom na reshenia BIA podaiut v sud nesoglasnye, esli BIA vynosit reshenie, s kotorym kto-to ne soglasen. Posle reshenia suda vopros stanovitsia vsem iasen.

Спасибо большое всем участникам дискуссии! Очень благодарен. Хочу в данный момент подытожить информацию, и своего рода уточнить.
Т.е. как я понял я без труда cмогу:
“Фрилансить с другими странами, не с США, будь я обладатель GC или H1B или просто турист - главное платить налоги. А платить налоги я смогу через 180 дней, не считая ГК. До 180 дней зарабатывать и не платить налоги?
Надеюсь я не ошибаюсь и все верно понял.

Хотелось бы тогда у вас проконсультироваться: Если к примеру деньги переводят на visa card or Westorn Union, там есть пометка в переводе “материальная помощь”, то реально ли каким либо образом правосудию США узнать и проследить, что я их заработал, и что мне ни кто на самом деле, не помогает, к примеру мои друзья, родственники и т.д. И будут ли они этим заниматься?(узнавать) К примеру у нас в СНГ налоговая полиция не трогает такую мелкую рыбу как фрилансер.

И еще вопрос, немного относящейся к вышесказанному. На сколько я видел и знаю, в США есть относительно много достаточно крупных компаний, которые нанимают фрилансеров как с заграници так и с штатов. Т.е. в реальной жизни этим занимаются и предприятия и физические лица. Неужели они сильно рискуют? Как они живут в этой ситуации, и предприятия и физ лица.

Я понимаю, что не совсем корректно спрашивать “и кто из них прав?” Но все же интересует, что может быть в дальнейшем, при совершении данных деяний. И по этому спрошу иначе, раз есть разные адвокаты, с разными мнениями, наверняка они способны в суде как то оспорить закон касающейся данной тематики? Т.е. если даже есть шанс, что будет суд, есть огромная вероятность, что адвокат сможет защитить человека, т.к. закон не трактует какое то конкретное правило. Верно я понимаю?

PS: прошу прощения если кому-то не понравиться что я некоторые моменты жирным шрифтом выделяю, так мне кажется будет вам легче отсортировать мои основные вопросы, от второстепенной информации.

Последний вопрос снят “Я понимаю, что не совсем корректно спрашивать “и кто из них прав?” Но все же интересует, что может быть в дальнейшем, при совершении данных деяний. И по этому спрошу иначе, раз есть разные адвокаты, с разными мнениями, наверняка они способны в суде как то оспорить закон касающейся данной тематики? Т.е. если даже есть шанс, что будет суд, есть огромная вероятность, что адвокат сможет защитить человека, т.к. закон не трактует какое то конкретное правило. Верно я понимаю?” Спасибо. Прочел выше информацию, но все же интересуют другие вопросы, которые я изложил выше.

До 180 дней зарабатывать и не платить налоги?"
Nalogi platiatsia po itogam goda. Esli k ego koncu vy byli v USA 180 dnei ili bol’she, ili summarno za 3 poslednih goda byli nemnogim bolee 180 dnei, vy nalogovryi rezident po itogam goda. Hotia vy mojete failit’ dual status, do nastuplenia residenstva kak non-resident, i posle - kak resident.

Nalogovoe vedomstvo ne presleduet cel’iu vyiasnit’ istinu. Esli vas podozrevaiut v rabote za rubejom, chtoby ne platit’ nalog, vy doljny dokazat’ chto zarabotannye den’gi - ne zarplata. Esli ne dokajete - doljny budete platit’ nalog.

Oni ne sil’no riskuiut, Veroiatnost’ togo, chto za poslednie 30 let USCIS vsegda schitalo pravo raboty na inostrannuiu kompaniu zakonnym, i vdrug neojidanno pomenialo mnenie cherez 30 let - kraine nizkaia.
Odnako, esli takoe proizoidet, to u vas budut serioznye nepriatnosti. T.e. vam pridetsia raskoshelit’sia na lawyerov.

Т.е. если даже есть шанс, что будет суд, есть огромная вероятность, что адвокат сможет защитить человека, т.к. закон не трактует какое то конкретное правило. Верно я понимаю
Dovol’no stranno govorit’ o veroiatnosti, esli delo popalo v sud. Sud ne podbrasyvaet monetku, a ishodit iz logiki vescei. Konechno, ot argumentov lawyera mnogo zavisit, sud ne vsegda pridumyvaet argumenty za lawyera esli on ne vydvigaet vernyh argumentov.