Страница 2 из 3 Первая 1 2 3 Последняя
Показано с 11 по 20 из 25

Тема: Реформа здравохранения в USA

  1. #11
    Гражданин
    Регистрация
    16.09.2008
    Сообщений
    5,491
    Спасибо
    153
    Сказали 1,634 раз в 1,061 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от taralex Посмотреть сообщение
    Я вот тоже немножко не догоняю, что они хотят сделать.
    1. Страховать с Preexisting conditions, это тоже самое што разрешить страховать машины уже после того, как произошёл accident. Весь смысл страховки в таком случае улетучивается.
    2. Public option was removed from all the discussed bills.
    3. Штрафы там рассчитаны смешные, в первый год вроде что-то около 70 долларов, а в течение пяти лет они увеличатся до 800 (цифры точно не помню, но порядок такой). В любом случае будет дешевле заплатить такой штраф, чем постоянно платить за страховку, а чуть что застраховаться (см. п. 1).

    ИМХО, уж если менять систему, то радикально, по примеру европы и канады. А нет, так лучше оставить всё как есть.
    1. Da. No tolko razbituu mashinu mozhna pomenjat' na novuu, a svoe telo ne pomenjaesh'.
    2. Congress version bill imeet public option, Senate - net. Teper' im nuzhno nayti compromis.
    3. Da, eto ploxo, no lucshe chem nichego, shtrafi mozhno povisit' v luboy moment, otdelnogo zakona ne nuzhno.


  2. Бронирование Отелей в США
    Circuit advertisement
    Регистрация
    Always
    Сообщений
    Many




     

  3. #12
    Гражданин Аватар для Andrey412
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Barbados
    Возраст
    41
    Сообщений
    811
    Спасибо
    80
    Сказали 427 раз в 175 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от werter Посмотреть сообщение
    получается , что все тогда пойдут страховаться у гавермента ?

    интересно посмотреть , что получится . В штатах велико количество людей живущих на пособие от государство ..... добавим к этому еще страховки для всех этих людей ...
    А на всех не расчитано, а значит повышение налогов.
    И в итоге будет как в других странах.
    А вот частным страховым компаниям придется разориться.
    Андрей :-)

  4. #13
    Гражданин Аватар для taralex
    Регистрация
    16.04.2007
    Адрес
    West Bloomfield, MI
    Возраст
    40
    Сообщений
    847
    Спасибо
    348
    Сказали 485 раз в 210 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от criticus Посмотреть сообщение
    Хм.. немного цинично сравнивать человеческий организм с автомобилем, который можно поменять/отремонтировать/выбросить в крайнем случае. А страховые компании зарабатывают деньги на перераспределении рисков между всеми застрахованными. Кому-то сделали операцию за несколько миллионов, а тысячи других исправно платили, но не болели в этом году
    вы меня не правильно поняли, я человеческий организм ни с чем не сравниваю, я говорю о том, что если разрешить страховать дом от пожара уже после того, как пожар произошёл, то никто страховаться не будет и страховая компания разорится, так как теряется основа самого понятия страхования - когда, как вы правильно написали, тысячи здоровых людей платят за единицы, которым непосчастливилось заболеть. Если можно будет пойти и купить страховку, когда уже есть диагноз и нужно делать операцию (pre-existing condition), то зачем платить огромные деньги годами пока здоров?

  5. #14
    Гражданин Аватар для criticus
    Регистрация
    07.06.2007
    Адрес
    Киев - New York
    Возраст
    33
    Сообщений
    2,279
    Спасибо
    452
    Сказали 2,655 раз в 670 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от taralex Посмотреть сообщение
    вы меня не правильно поняли, я человеческий организм ни с чем не сравниваю, я говорю о том, что если разрешить страховать дом от пожара уже после того, как пожар произошёл, то никто страховаться не будет и страховая компания разорится, так как теряется основа самого понятия страхования - когда, как вы правильно написали, тысячи здоровых людей платят за единицы, которым непосчастливилось заболеть. Если можно будет пойти и купить страховку, когда уже есть диагноз и нужно делать операцию (pre-existing condition), то зачем платить огромные деньги годами пока здоров?
    затем, что страхование будет обязательным. Смысл платить штраф, если за те же деньги или дешевле можно будет платить страховку и в случае болезни - лечиться, а не бегать искать, как же застраховаться. Нельзя ведь будет купить страховку постфактум, после того, как госпиталь выставит счет

  6. #15
    Гражданин Аватар для Do.Bu.Ka
    Регистрация
    28.02.2009
    Сообщений
    702
    Спасибо
    23
    Сказали 286 раз в 195 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от taralex Посмотреть сообщение
    вы меня не правильно поняли, я человеческий организм ни с чем не сравниваю, я говорю о том, что если разрешить страховать дом от пожара уже после того, как пожар произошёл, то никто страховаться не будет и страховая компания разорится, так как теряется основа самого понятия страхования - когда, как вы правильно написали, тысячи здоровых людей платят за единицы, которым непосчастливилось заболеть. Если можно будет пойти и купить страховку, когда уже есть диагноз и нужно делать операцию (pre-existing condition), то зачем платить огромные деньги годами пока здоров?
    например обнаружился рак у человека без страховки, или женщина забеременела без страховки и они обратились за медобслуживанием

  7. #16
    Гражданин Аватар для Do.Bu.Ka
    Регистрация
    28.02.2009
    Сообщений
    702
    Спасибо
    23
    Сказали 286 раз в 195 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    На английском статьи
    http://buzz.yahoo.com/buzzlog/93274

    и http://news.yahoo.com/s/usnews/20091...angehealthcare


    It's not official yet--but it's getting awfully close. With the Senate finally passing an $871 billion healthcare reform bill, there's just one major step left before the most sweeping healthcare legislation in at least 45 years becomes law. Senate negotiators will next meet with their counterparts in the House--which passed its own $894 billion bill in November--to work out the differences and try to forge one bill that Congress can present to President Obama.


    The last hurdle is a high one, though. Like most of the deliberations so far, the House-Senate negotiations will probably be rancorous and tense, with familiar standoffs over the cost of healthcare reform, new fees and taxes, the virtues of a public option, abortion coverage, and pet projects rolled into the bill even though they have nothing to do with healthcare. Obama had hoped to have a signed bill that he could tout during his State of the Union speech, which typically occurs in late January or early February. But the two chambers may still be dickering when Obama takes to the podium. Still, momentum is building toward a historic set of new rules that will profoundly change healthcare, for better or worse.

    One reason the final negotiations will be so daunting is that both bills contain hundreds of provisions that would impose new rules on insurers, healthcare providers, employers and patients, while also setting up numerous pilot programs to experiment with ways to provide better, cheaper care. Here are a few provisions of the Senate bill that would impact consumers the most, with a summary of how the House bill compares:

    Required coverage (the "individual mandate"). American citizens and legal residents would be required to have health insurance, or pay a fine. For an individual, the fine would be $750 per year or 2 percent of household income, whichever is greater; for a family, the maximum fine would be $2,250 per year or 2 percent of household income. The fines would go into effect gradually, starting in 2014. The House bill is similar, with exemptions for certain low-income people.

    Employer obligation. Companies with more than 200 employees would be required to enroll their workers in a health insurance plan, with no ability for employees to opt out. Companies with more than 50 but fewer than 200 workers would not be required to offer insurance, but if they didn't, they'd have to pay a fee of $750 per employee each year (with some variations). Companies with fewer than 50 workers would not have to offer insurance or pay any fees. Those rules would go into effect in 2014. The House bill would place similar requirements on employers, but with a different way of determining which companies are required to offer insurance.

    Government-run health insurance (the "public option"). There is no public option in the Senate bill. The House bill would establish a government-run insurer that would compete with private insurers offering coverage to those not covered by their employers. The public option is one of the biggest differences between the House and Senate bills, and is likely to be one of the biggest battles as healthcare reform hits the home stretch.

    Insurance exchanges. This is how people would buy insurance if they don't have an employer that provides it. The structure is complicated, but these exchanges would basically be run by each state in conjunction with the federal government, and states would be allowed to create additional mechanisms for offering insurance to their residents. Traditional insurance companies would be allowed to compete for customers through the exchanges, provided they met a set of requirements set by the federal government. The least expensive plans would offer catastrophic coverage only, and not be available to everyone. There would be several other levels of coverage, priced more for each bump-up in benefits. The exchanges would go into effect in 2014. The House bill includes similar reforms, although there would be an additional health-insurance exchange at the national level. And the public health-insurance plan (not included in the Senate bill) would compete with private plans on each of the exchanges.

    Subsidies to help pay for coverage. In general, government subsidies would help cover the cost of insurance for individuals earning as much as 400 percent of the poverty level. (In 2009, the poverty level for an individual in most states was $10,830; for a family of 4, it was $22,050. So an individual earning less than $43,320 or a family of 4 earning less than $88,200 would qualify for some aid.) The House bill has a similar income threshold for subsidies, but a different formula for determining how much the subsidy would be.


    Medicaid expansion. Eligibility for Medicaid would be expanded to people or families earning 133 percent of the poverty level (with exceptions), effective in 2014. The House bill would broaden Medicaid eligibility to those earning 150 percent of the poverty level, and do so by 2013.

    Insurance for high-risk patients. People who can't get traditional coverage on account of a pre-existing medical condition would be eligible for insurance under a new "national high-risk pool," with rates comparable to those for the general population. The pool would go into effect quickly--within 90 days of a bill becoming law. The House bill has a similar provision, with different ceilings for allowed premiums and deductibles.

    Lifetime limits. Insurance companies would no longer be allowed to cap the amount of lifetime benefits or cancel coverage, unless the patient defrauded the insurer. Those rules would go into effect in 2010. By 2014, there would be tougher limits prohibiting annual caps on benefits, in addition to lifetime caps. The House bill has similar provisions and would go a step further by severely restricting insurance companies' ability to deny coverage on account of pre-existing conditions.

    New taxes. To help pay for increased coverage, a number of long-standing tax credits and deductions would decline, while taxes on some other benefits would increase. One of the most prominent changes would be a tax on "gold-plated" health insurance plans that provide lavish benefits but are expensive; the threshold at which the surtax would kick in would be $8,500 for an individual's annual premium and $23,000 for a family's. There's a lot of fine print, however, and some people with gold-plated plans would probably end up exempted from the tax. The House bill doesn't tax gold-plated plans, but raises funds through an additional 5.4 percent income tax on individuals earning $500,000 or more per year, and families earning $1,000,000 or more. All of these new taxes are controversial, creating more flash points for negotiators.

    [See how the government is swallowing the economy.]

    Abortion coverage. Federal subsidies cannot be used to fund abortion unless the life of the mother is at risk or there's a case of rape or incest. The House bill has a similar provision, with an additional stipulation that prohibits federal money from being spent on any insurer that provides abortions, even if it's with private funds.

    Indoor tanning. Beginning in 2010, there would be an additional 10 percent tax on the cost of indoor tanning services, to help pay for health reform. No kidding. The House bill contains no such provision. Yet.

  8. Эти пользователи сказали Спасибо Do.Bu.Ka за этот пост:

    AlexSP (28.12.2009)

  9. #17
    Модератор Аватар для Юлик
    Регистрация
    14.01.2007
    Адрес
    Garden State
    Сообщений
    22,740
    Записей в дневнике
    3
    Спасибо
    6,093
    Сказали 10,394 раз в 4,957 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от werter Посмотреть сообщение
    В штатах велико количество людей живущих на пособие от государство ..... добавим к этому еще страховки для всех этих людей ...
    Эти люди уже застрахованы государством.
    Речь больше идет об обеспечении возможности/доступности медицинской страховки для людей, занятых в малом и частном бизнесе. А получится Канада. Сосуществование государственной и частной медицины. О качестве можно только догадываться.
    "Мы все плод больной фантазии... Лечить нас надо:-). Пошла помою туалет:-)" (c)uienifer
    Доктор пилЮлькин

  10. #18
    Гражданин
    Регистрация
    16.09.2008
    Сообщений
    5,491
    Спасибо
    153
    Сказали 1,634 раз в 1,061 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от Do.Bu.Ka Посмотреть сообщение
    например обнаружился рак у человека без страховки, или женщина забеременела без страховки и они обратились за медобслуживанием
    Vi nedoocenivaete managerov insurance compnies. Straxovka nachinaet deystvovat' ne s pervogo dnja kak zaplatil, a cherez neskolko nedel'/mesjacev.

    Zaberemenela, kupila straxovku, rodila, bills zaplatila sama. Straxovka nachnet platit' cherez opredelennoe vremja.

    Rak. Obnaruzhili, kupil straxovku, nachali lechenie, pervie bills platit pacient, potom podkluchitsja (esli) straxovka.

    Vsja sut' predlozhennix izmeneniy v tom chtobi ne pacient ne zakonchil bankrotom, v USA madical bills javljautsja prichinoy 62% vsex bankrotstv.

    Eto ne reforma, a tak, krilishki podrezhut u insurance companies. Raduet to chto led xot' nemnozhko tronulsja, xotja eto i ne reforma. Ne raduet to chto ceni na medicinu poka chto ostanutsja nerealnimi, ibo etot bill nikakix metodov kontrolja za cenami ne predusmatrivaet.

    Dumau kogda sluchitsja naixudhshee - Medicare obankrotitsja ili budet blizko k etomu, tolko togda govt i congerss realno nachnut chto-to delat'.

  11. #19
    Модератор Аватар для Mikhail Portnov
    Регистрация
    24.01.2006
    Адрес
    Mountain View - Silicon Valley, CA
    Возраст
    61
    Сообщений
    7,465
    Записей в дневнике
    15
    Спасибо
    719
    Сказали 92,083 раз в 3,806 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Цитата Сообщение от AlexSP Посмотреть сообщение
    А киньтесь кто-нибудь ссылкой, чтобы вкратце понять суть одобренной реформы.
    В Экономисте есть хорошая статья - http://www.economist.com/world/unite...ry_id=15157889

    B Newsweek поподробнее - http://blog.newsweek.com/blogs/thega...alth-bill.aspx

    Но есть две вещи, которые действительно важно понимать в этой ситуации:
    1. Процесс важнее, чем немедленный результат. Лет через 10-15 система придет в устойчивое качественное состояние, не за год и не за два-три.
    2. В США медицина страховая, а государство из своего бюджета оплачивает эту страховку примерно половине населения - нынешние и бывшие сотрудники, Медикер, Медикейд, и проч. Стоимость медицинских расходов по стране удваивается каждые 5-6-7 лет. На сегодня это 2 триллиона из 14 триллионов всей нашей экономики. Имеет место откровенный беспредел. С момента, когда Клинтон провалил медицинскую реформу в 1993-1994 годах стоимость выросла в 8 раз. Я не уверен, что мы имеем в результате хотя бы вдвое лучшую медицину сегодня. Врачи со стажем говорят, что 10-15 лет назад они роаботали меньше и получали больше денег. Идет чудовищное расхищение средств - неважно даже кем, но, государство (уже банкрот) не может себе позволить платить все больше и больше денег - их просто нет. Поэтому, под разговоры о всеобщем покрытии населения, идет попытка ограничить расход. В соседней Канаде, например, люди иногда ждут операции довольно долго, поскольку нет бюджета на большее количество операций, чем заранее определенное.

    В том виде, в котором сегодня начинается реформа, она ни одной реально большой проблемы не решит. Но, если качество обслуживания и ухудшится, то не от реформы, а от того, что фармацевтические и страховые компании должны были бы лишиться супер-сверх прибылей для выправления ситуации, а у них много денег, и они могут успешно лоббировать в Конгрессе.

    Вообще, способов снизить расходы много - простых и крайне эффективных. Например, запретить рекламу фаст фуда и софт-дринкс по телевидению. Кроме того, страховка не должна оплачивать бренды если есть дженерики. Два самых прописываемых лекарства в США - это Зокор и Липитор, оба от холестерола. Оба имеют дженерики, которые в два-три раза дешевле. Фармацевтическая индустрия наработала массу способов дачи взяток врачам чтобы они им на руку подыгрывали.

    Сухой остаток такой - разговоры о возможном удорожании и снижении качества (доступности) медицинского обслуживания - это из области фантастики. Темпы роста цены и и снижения доступности без всякой реформы являются фантастически высокими. Страна теряет 2 миллиона человек в год, имеющих медицинскую страховку. Страна отдает рабочие места, в том числе и высокооплачиваемые, странам с нищенской зарплатой и убогой системой бенефитов, как Индия, например. Существующая медицина разоряет страну больше, чем три Иракские войны одновременно, лишая американцев и медицины и рабочих мест.

  12. Эти пользователи сказали Спасибо Mikhail Portnov за этот пост:

    AlexSP (29.12.2009)

  13. #20
    Гражданин Аватар для Do.Bu.Ka
    Регистрация
    28.02.2009
    Сообщений
    702
    Спасибо
    23
    Сказали 286 раз в 195 постах

    Re: Реформа здравохранения в USA

    Booking.com
    Цитата Сообщение от Mikhail Portnov Посмотреть сообщение
    ...... но, государство (уже банкрот) не может себе позволить платить все больше и больше денег - их просто нет. Поэтому, под разговоры о всеобщем покрытии населения, идет попытка ограничить расход.
    Это не секрет, что они хотят снизить затраты.
    Both versions would require Americans to get insurance or pay a penalty, offer expanded government aid and online purchasing exchanges to help buy policies and impose new rules on insurers, requiring them to accept customers regardless of pre-existing conditions. Both measures would reduce the federal deficit, according to the Congressional Budget Office.
    Вся статья тут http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=aXkaNYHdznN4

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Visitors found this page by searching for:

Nobody landed on this page from a search engine, yet!

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  

Форум "Говорим про Америку"
Форум "Говорим про Америку" Facebook