Археология - наука построенная на фальсификациях, домыслах и честолюбии ученых-археологов.
Любой найденный артефакт становится предметом дискуссий и чистой воды подгонкой под существующие
теории. Необъяснимые с точки зрения современной науки несоответствия либо замалчиваются либо
отвергаются.
А сколько всего было уничтожено за время человеческой цивилизации как по религиозным причинам
так и просто варварами, кладоискателями и наконец самими учеными?
На современном этапе науки происхождение человека от обезьяны уже далеко не факт.
Слишком много несоответствия. Есть даже теория что обезьяны произошли от человека
Нет, в таком виде не поддерживаю. Я считаю, что влияние извне первично и более существенно. Про надуманность - это Ваш вывод, а я как раз таки написала, что ученые имеют полное право изменить свою точку зрения. Если ученый из цитаты переменил своё мнение относительно времени (это ж так рядом десятки тысяч лет и миллиарды ), то не исключено, что при получении новых фактов, эта гипотеза будет пересмотрена коренным образом.
На тот момент, когда она выдвигалась, имеющиеся в распоряжении свидетельства говорили в её пользу. Но будет ли это так через, скажем, 200 лет никому не ведомо.
Ну да, ну да. А потом эти религиознутые невежды начинают обижаться, когда их называют религиознутыми невеждами. Это, видите ли, задевает их чувства. Вот обозвать всех археологов самовлюбленными лжецами - это же совсем другое дело, тут никакого оскорбления, правда?
Естественно! Ученые (не все конечно, но большинство) всю жизнь меняют свое мнение под действием новых доказательств. Взять того же Хокинга, который не раз менял свое мнение и признавал его ошибочным при предъявлении доказательств новыми исследованиями. Я помню времена, когда гипотеза вымирания динозавров из-за падения метеорита чуть ли не на смех поднималась, а сейчас она главенствует. В этом вся и прелесть! Мы методично ищем ответы, высказываем гипотезы, формулируем теории и подтверждаем и опровергаем их, мы познаем! Теория, в защиту которой предоставлено больше доказательств признается главенствующей. Просто я не могу понять как общаться и вести дискуссию с людьми, которые на предъявление доказательств теории в виде статьей, задокументированных фактов, исследований и мнений ученых говорит просто - не верю, едреки-питеки, и читать не буду. Ученый из статьи высказал первоначальное предположение и впоследствии развил свою теорию с помощью коллег. Так в принципе всю науку можно заклеймить - вот Вы 50 лет назад говорили что вселенная статична, а сейчас говорите расширяется - ну и как Вам верить? Не буду вам верить.
Вы же сами говорите - давайте по существу. Давайте. Все утверждения антропологов основаны на научных данных - раскопках, анализе. Вас что-то конкретно не убеждает?
Но в этом то и основная проблема современной науки. Лысенко тут уже вспоминали
И в последствии финансирование, гранты, основные силы направлены на исследовании
и подтверждение именно главенствующей теории. На этом делаю имена, звания, публикации, деньги
наконец.
К сожалению чистой науки в нашем мире нет. Слишком много в ней коммерции.
Почему я должна встать сразу и безоговорочно возле п.1? Потому что те, кому близка эта теория свою близость обосновали множеством письменных трудов, основанных на имеющихся у них актуальных на сейчас знаний, и которые меняют и опровергают их на основании ещё более новых знаний?
А история ещё и проститутка, которую каждый пользует как хочет в угоду своим нуждам.
Но я всё-таки встану на защиту этих наук. Если не они, мы бы вообще ничего не знали о прошлом.