какая мотивация есть у людей идти наёмниками в афганистан

мне просто интересно, какая мотивация есть у людей идти наёмниками в афганистан когда сами являются иммигрантами в новой для них стране. вы хоть сами понимаете зачем вы там?

1 лайк

Работают они там, на благо страны гражданами, которой являются. Оснований быть там намного больше, чем у солдат срочной службы Советской Армии.

1 лайк

например?

Люди, по моему мнению, строят свою судьбу сами, пользуясь личными мотивами. Ваш вопрос будет более уместен в любой другой ветке, а ответ на него очевиден, Staut2000 прошла такой сложный путь в первую очередь для счастья своей семьи. И Ваш сарказм здесь не уместен (ИМХО).

5 лайков

А Вы хоть сами понимаете, зачем Вы здесь?
Прежде чем задавать такие откровенно не относящиеся к Staut2000 вопросы (“наемник”, “иммигрант в новой стране”), почитали бы тему для начала. Глядишь, поняли бы что-то для себя.

5 лайков

feed777back, дайте определение слову “наемник” и скажите, какое оно отношение имеет к данной теме, да и вообще, к военнослужащим армии США, находящимся в Афганистане?

А Вы сами идтие и послужите в армии, а потом задавайте идиотские вопросы

А Вы сами, Feed777back, идтие и послужите в армии, а потом задавайте идиотские вопросы

К чему метать бисер? :pardon:

весна, крестьянин торжествуя…:lol:

А мне интересно, какая мотивация у людей совершенно посторонних, лезть в чужую жизнь? Задавать некрасивые вопросы, давать непонятные определения? Зачем лезть с вопросами и грязными сапогами в частную жизнь других людей?!:whats_up:

Задавая вопрос, убедитесь, что понимаете значение всех терминов и понятий, используемых вами при формулировании вопроса. В противном случае ничего кроме грубости и\или насмешек в ответ не получите.

Наёмник («солдат удачи») — лицо, вступающее в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений (и не принадлежит к так или иначе заинтересованной в исходе конфликта идеологической группе) и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги или иные материальные блага).

Определение наёмника было сформулировано в ст. 47 (2) Первого дополнительного протокола к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 г. Наёмником считается лицо, которое:

  1. специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
  2. фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
  3. принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
  4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
  5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
  6. не послано государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил. http://ru.wikipedia.org/wiki/Наёмник

Перестаньте уже, кормить тролля.

мой вопрос был задан в общем а не конкретно топик стартеру. я никого не хотел обидеть лично.

какая мотивация есть у людей идти наёмниками в афганистан когда сами являются иммигрантами в новой для них стране
Itak, vopros mojno razbit’ na chasti.

  1. Grajdane USA i GC holdery - po svoemu opredeleniu ne naemniki, daje esli pluchaiut den’gi za slujbu v armii.
  2. Zachem liudi slujat v armii kogda net voinskoi povinnosti? Prichin mnogo. Chuvsto dolga. Jelanie zarabotat’ deneg. Jelanie poluchit’ besplatnoe obrazovanie. Jelanie provdinut’sia v voennoi kar’ere.
  3. Zachem USA okazalis’ v Afganistane? Iz-za Bin Ladena, kotoryi tam v eto vremia jil i gotovil terakty, pol’zuias’ pokrovitel’stvom glavy Afganstana, kotoryi predostavil emu polnuiu svobodu deistvi i ne hotel deportirovat’. Kstati, Bin Laden - na afganec, a saudovec, i chto on delal v Aganistane, vsem poniatno. Mojno skazat’, byl afganskim naemnikom. V polnom sootvestvii s opredeleniem naemnichestva. On zarabatyval na terroristicheskoi deatel’nosti den’gi, prichem uchastvoval kak inostranec v konflikte USA i Afganstana.
  4. Pochemu immigranty pol’zuiutsia v USA polnymi pravami, naravne s grajdanami? Strana takaia.
  5. Pochemu belye immigranty v USA schitaiut sebia tak je vinovatymi pered chernymi, kak i ostal’nye? Hotia ne iavliaiutsia potomkami rabovladel’cev, kak i bol’shinstvo ostal’nyh amerikancev. Iz-za chuvstva spravedlivosti.
2 лайка

Добавка к пункту 2 - ускоренное получение гражданства.

1 лайк

Топик стартер - это Вы.

С 3-ьим пунктом сложно согласиться хотя остальные и в яблочко. Нет ни одного фактического подтверждения несмотря на то что эти данные и занесены во все энциклопедии. Война в Корее из-за кого? Во Вьетнаме? Ни одна военная операция в Африке? В Ираке и всем ближнем востоке? Бин Ладен вообще то был прямым наемником США, по одной из альтернативных версий - этот факт ведь тоже имеет право на сущестование и воевал со своим отрядом против СССР в свое время т.е. был фактическим союзником США, поддерживавшего в то время движение талибан… Теракты послужившие стартом к началу военных действий или окупации суверенного государства тоже вызывают сомнения ни у одного специалиста по направленным взрывам (использумым строителями по сносу зданий) да у и пилотов тоже…

Как по мне, так ни у одной развязанной войны не может быть оправдания… будь то крестовый поход или “антитеррористическая деятельность”. Мухамед Али в свое время отказался воевать во Вьетнаме именно из-за несогласия с действиями правительства… и он был не один такой… хотя если я не ошибаюсь на тот момент была обязательная воинская повинность.

Может автор темы просто противник войны т.е. пацифист?! :drinks:

1 лайк

Нет ни одного фактического подтверждения несмотря на то что эти данные и занесены во все энциклопедии.
Podtvejdeii skol’ko hoitite. Nachinaia s zaivleii Bin Ladena i mully Omara i zakancivaia tem, chto net ni odnogo fakta, protivorchiascego etomu.

Война в Корее из-за кого? Во Вьетнаме? Ни одна военная операция в Африке? В Ираке и всем ближнем востоке?

My otvlekaemsia ot temy. Po povodu Afganistana net somnenii daje u samyh iaryh vragov Ameriki. Operacii v drugih stranah imeiut i protivnikov. No ne Afgansitan. Tut situacia samia ochevidnaia. Na tebia napali - ty zasciscaeshsia. Ne ugrojali napast’, a zverski napali. Prichem napali na mirnyi gorod.

Бин Ладен вообще то был прямым наемником США, по одной из альтернативных версий - этот факт ведь тоже имеет право на сущестование и воевал со своим отрядом против СССР в свое время т.е. был фактическим союзником США, поддерживавшего в то время движение талибан…
I chto dal’she? Mojet i byl v 70-ye i 80-ye.

Теракты послужившие стартом к началу военных действий или окупации суверенного государства тоже вызывают сомнения ни у одного специалиста по направленным взрывам (использумым строителями по сносу зданий) да у и пилотов тоже…
Vy hoteli skazat’, ni u kogo ne vyzyvaiut?

Как по мне, так ни у одной развязанной войны не может быть оправдания… будь то крестовый поход или “антитеррористическая деятельность”. Мухамед Али в свое время отказался воевать во Вьетнаме именно из-за несогласия с действиями правительства… и он был не один такой… хотя если я не ошибаюсь на тот момент была обязательная воинская повинность.
V’etnam ne napadal na USA. Prichiny toi voiny byli soveshenno inye. Bin Laden pod pokrovitel’stvom mully Omata sovershil priamuiu agressiu v USA. T.e. nachal protiv USA priamye boevye deistvia s primeneniem voennoi sily i unichtojil bolee 3000 mirnogo naselenia i nanes ogromnyi materia’nyi i moral’nyi ucserb, prichem ne to’ko USA, no i mirovoi ekonomike. Kakoi nenormal’nyi ne stal by otvechat’? Daje pacifistov takih net, kotorye by otoshli v storonku. USA zaranee preduprejdali mullu Omara, chtoby Bin Laden byl deportirovan. V rezul’tate Bin Laden razviazal voinu Afganisana s USA. Poskol’ku po mejdunarodnym zakonam agressia v USA prizoshla s teritorii Afgaistana pod priaym pokrovitel’stvom Aganistana.
Bin Laden deistvoval ot imeni Afgaistana i Afganistan etogo ne skryval.
Bolee togo, esli by Bin Laden projival v etot moment v CCCP ili v Rossii, eto deistvie oznachalo by otvetnyi udar USA po CCCP ili po Rossii - tut somnenii ni u kogo net.

нет, он хотел сказать не у одного специалиста

Bin Laden pod pokrovitel’stvom mully Omata sovershil priamuiu agressiu v USA.
лично я не видел ни одного убедительного доказательства, зато белых ниток, которыми это сшито - пруд-пруди

1 лайк