Заболталась на днях с одним очень интересным и умным собеседником про разные разности. В разговоре каким-то боком отмену рабства в США зацепили и я услышала от него очень красивую с точки зрения логики теорию:
- Неужели ты действительно думаешь, что рабство в США отменили по каким-то альтруистическим причинам? Да рабство просто перестало быть экономически целесообразным.
Вот представь только, если у хозяина есть рабы, то их же нужно кормить-одевать-жилье предоставлять-лечить занедужавших (ибо деньги плачены, имущество ж беречь надо) и все остальное в этом же духе.
А если у хозяина не раб, а просто наемный работник, то всех этих проблем просто не существует. Заплатил зарплату и спи спокойно. Покупать работника не надо, о жилье-семье-еде-здоровье он будет заботиться сам, перестал быть ценным кадром - увольняй и бери другого (ничего при этом не потеряв, заметь!)…
Вобщем, люблю я послушать, чего в извилинах моего знакомого интересненького бродит 
Это хорошо известная история. Уже когда сочиняли Декларацию Независимости (даже не Конституцию США), то северные либералы настаивали на отмене рабства в новой свободной стране, но южные штаты не могли с этим согласиться. Поскольку нужны были подписи всех штатов, то либералы (то есть, не сугубо экономически мотивированные люди) в тот момент отступили.
Но, через 60-70 лет индустриализация так кардинально перевернула экономику Севера, что просто были нужны свободные рабочие руки и тогдашняя скромная еще эмиграция не могла покрыть дефицит. А южные штаты, сельскозяйственные, без рабов не могли обходиться, тоже сугубо экономически - рабы дешевле (во всяком случае, они в этом были абсолютно убеждены). Из-за экономического, не нравственного (хотя и он имел место) конфликта возникла гражданская война и победа северян в войне была не то чтобы с первого дня очевидной.
То есть, отмена рабства произошла силовым путем вопреки экономическим интересам плантаторов. Оно было экономически невыгодно именно промышленникам, не плантаторам, как утверждает Ваш интересный и умный собеседник.
1 лайк